主体资格审查
工商局对同股不同权公司股权激励的审批，首先会聚焦于“主体是否合规”。这里的“主体”包含两层含义：一是公司本身是否符合同股不同权的设立条件；二是股权激励计划的发起主体（通常是公司或股东）是否具备实施资格。先说公司层面，根据《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）及相关监管规定，同股不同权公司仅限于特定行业（如互联网、生物医药、高端制造等科技创新领域）且满足一定盈利条件的企业。例如，科创板允许“未盈利企业”上市，但要求“预计市值不低于50亿元，且最近一年营业收入不低于5亿元”，而同股不同权架构的企业需在此基础上额外证明“拥有自主研发技术、国际领先技术或解决卡脖子问题”。如果公司本身不符合同股不同权的设立条件，股权激励计划根本无从谈起——就像盖房子没打地基，后续一切都是空谈。
.jpg)
再看发起主体资格。根据《上市公司股权激励管理办法》（以下简称《激励办法》）和《非上市公众公司监管指引第X号》（针对非上市公众公司），股权激励计划需由公司董事会提出，并提交股东大会审议。但同股不同权公司的股东大会表决规则特殊：普通股东（B类股）每股1票，特殊投票权股东（A类股）每股10票（具体比例需在章程中明确）。这就意味着，若A类股股东（通常是创始人）反对激励计划，即使B类股股东全票通过，也可能因表决权优势被否决。实践中，我曾遇到一家生物科技公司，创始人团队（A类股）因担心股权激励稀释控制权，一度否决了董事会提交的激励方案，后经我们团队沟通，通过“设定业绩考核目标+分阶段解锁”的设计，才平衡了控制权与人才激励的关系，最终方案顺利通过股东大会并获批工商变更。所以，发起主体的内部共识至关重要，否则材料提交工商局前就可能“卡壳”。
此外，工商局还会核查公司的“合规经营记录”。同股不同权公司需满足“最近三年无重大违法行为”“财务会计报告无虚假记载”等条件。这里的“重大违法行为”范围较广，包括但不限于偷税漏税、安全生产事故、环保处罚等。举个例子，我们曾服务一家拟港股上市的互联网公司，其子公司因历史遗留问题存在环保违规记录，虽已整改并缴纳罚款，但工商局仍要求补充提交《整改情况说明》及第三方环保评估报告，才肯受理股权激励的工商变更申请。可见，主体资格审查不是“走过场”，而是对企业合规经营的全方位体检，企业需提前梳理自身“家底”，避免因小问题耽误审批进度。
激励对象范围
激励对象范围的界定，是工商局审批的“重头戏”。同股不同权公司的核心资产是“人”，尤其是创始人团队和核心技术骨干，因此激励对象通常以“董事、高级管理人员、核心技术人员及核心业务人员”为主。但“核心”二字如何界定？工商局会结合《激励办法》及公司章程，从“岗位属性”“贡献度”“服务年限”三个维度进行实质性审查。岗位属性方面，激励对象需明确归属于“管理岗”“技术岗”还是“业务岗”，且需提供岗位说明书、劳动合同等证明材料。比如某AI公司的算法工程师，若其主导的核心算法已申请专利，就会被认定为“核心技术人员”；若仅为普通编码人员，则可能被排除在激励范围外——工商局会严格避免“撒胡椒面”式的激励，确保资源向真正创造价值的人才倾斜。
贡献度审查则更具体，要求企业量化激励对象的历史业绩。常见的考核指标包括“项目成果转化率”“专利数量”“营收贡献”等。我曾遇到一家新能源企业，其股权激励计划拟纳入5名市场部员工，但工商局要求补充说明这5人近三年的“个人营收贡献占比”。由于企业无法提供具体数据，最终只能将激励对象缩减为2名“年度销售冠军”。这件事给我的感悟是：企业做股权激励不能“拍脑袋”，需建立清晰的绩效考核体系，否则工商局这一关很难过。此外，服务年限也是重要门槛，通常要求激励对象在公司连续服务满2年以上（特殊情况可缩短，但需说明理由），这既是对员工忠诚度的考验，也能避免“短期套利”行为——毕竟，激励的目的是“长期绑定”，而非“一次性奖励”。
同股不同权公司的激励对象还需注意“关联方回避”原则。根据《公司法》第一百二十一条，上市公司董事、高级管理人员的股权激励计划需提交股东大会审议，关联股东需回避表决。非上市公众公司虽无明文规定，但工商局在审批时会参照执行。例如，若某激励对象是公司实际控制人的配偶，即使其岗位符合“核心技术人员”条件，也可能被要求补充说明“激励定价公允性”，甚至被排除在激励名单外。实践中，我们曾协助一家医疗科技公司调整激励对象名单，将实际控制人的侄子（非核心技术岗）替换为外部引进的首席科学家，最终方案才顺利获批。可见，激励对象范围的界定需兼顾“公平性”与“合规性”，既要留住人才，又要避免利益输送嫌疑。
股权来源合规
股权激励的“股权从哪来”，是工商局审批的核心问题之一。同股不同权公司的股权来源主要有两种：一是公司向激励对象定向增发（“增资扩股”）；二是股东向激励对象转让（“存量转让”）。两种方式各有合规要求，企业需根据自身情况选择。先说“增资扩股”，这是最常见的方式，但需满足《公司法》关于“增加注册资本”的规定：首先，股东大会需就“增资数额、价格、用途”等事项作出特别决议（同股不同权公司需A类股和B类股分类表决）；其次，增资价格需“公允”，不得低于公司最近一期经审计的每股净资产（上市公司需参考市场价格）；最后，增资后需办理注册资本变更登记，工商局会核查“验资报告”“股东会决议”等材料。我曾服务过一家科创板拟上市企业，其股权激励计划拟定向增发100万股，但因未提前评估“每股净资产”与“激励价格”的合理性，导致工商局要求补充提交《资产评估报告》，审批周期延长了1个多月——这件事提醒我们：增资扩股不是“想增就能增”，价格公允性是红线。
再说“存量转让”，即原股东将其持有的部分股权转让给激励对象。这种方式的优势是不改变公司注册资本，但需满足“股东优先购买权”和“股权转让限制”等条件。根据《公司法》第七十一条，股东向股东以外的人转让股权，需经其他股东过半数同意；同股不同权公司中，A类股股东和B类股股东是否属于“不同类别股东”，需根据公司章程判断。实践中，若A类股股东（创始人）同意转让，但B类股股东（财务投资者）主张优先购买权，工商局会要求提供“其他股东放弃优先购买权的声明”或“股权转让协议已明确约定放弃优先购买权”的证明。此外，存量转让的价格也需公允，若存在“无偿转让或低价转让”情形，工商局会怀疑“利益输送”，要求补充说明“转让定价依据”。例如，某电商公司曾以1元/股的价格将股权转让给激励对象，被工商局认定为“不合理低价”，最终调整为公司最近一期每股净资产的80%才获批。
无论是增资扩股还是存量转让，同股不同权公司的股权来源还需注意“特殊投票权股份的限制”。根据《关于开展创新企业境内发行股票或存托凭证试点的若干意见》（以下简称《试点意见》），特殊投票权股份不得在二级市场流通，且激励对象获得后，其表决权属性不因股权变更而改变——这意味着，若激励对象通过存量转让获得A类股，其仍拥有10票表决权（假设章程规定A类股为10票/股），这可能引发“控制权不当集中”的担忧。因此，工商局在审批时会要求企业明确“激励对象获得股份后，表决权是否保留”，若保留，需说明“如何保障中小股东权益”；若不保留，需承诺“激励对象将股份转换为B类股”。我曾协助一家港股上市的生物科技公司处理过类似问题，其激励计划中拟将A类股转让给核心技术人员，最终经工商局沟通，双方约定“激励对象需在服务满3年后，将A类股转换为B类股”，既解决了控制权问题，又确保了激励效果。
程序规范性
股权激励计划的审批程序，是工商局审查的“流程红线”。同股不同权公司的程序合规性要求更高，需经历“内部决策-材料准备-工商申报-审核反馈-变更登记”五个阶段，每个阶段缺一不可。首先是内部决策，根据《激励办法》，董事会需先制定激励计划草案，明确“激励目的、对象、数量、价格、来源、条件、程序、有效期、禁售期”等核心要素，然后提交股东大会审议。同股不同权公司的股东大会表决需“分类进行”：A类股股东和B类股股东分别投票，且对“影响控制权变更的事项”（如激励数量超过总股本的10%）需A类股股东绝对多数通过（如2/3以上）。我曾遇到一家教育科技公司，其股权激励计划因未明确“分类表决”，被工商局要求补充提交“A类股股东和B类股股东分别出具的同意决议”，导致审批延误2周——这件事说明：程序合规不是“形式主义”，而是对各方利益的平衡保障。
其次是材料准备，这是企业最容易“踩坑”的环节。工商局对同股不同权公司股权激励的材料要求比普通公司更细致，通常包括：《股权激励计划申请书》《股东会决议》（分类表决）、《董事会决议》《激励对象名单及身份证明》《股权来源证明》（增资扩股需验资报告，存量转让需股权转让协议）、《法律意见书》《绩效考核办法》《员工承诺函》（激励对象承诺遵守禁售期等）。其中，《法律意见书》是“重头戏”，需由律师事务所出具，重点说明“激励计划是否符合《公司法》《试点意见》等规定”“股权来源是否合法”“程序是否合规”。我曾协助一家医疗科技公司准备材料，因《法律意见书》未说明“激励对象与公司是否存在关联关系”，被工商局退回补充，最终我们团队花了3天时间重新核查劳动合同、社保记录等材料，才出具了符合要求的法律意见书——这件事给我的感悟是：材料准备需“细致入微”，任何一个细节遗漏都可能导致审批卡壳。
然后是工商申报与审核反馈，企业需通过“企业登记网上注册申报服务系统”提交材料，或到工商局窗口现场提交。工商局受理后，会进行“形式审查”和“实质审查”：形式审查看材料是否齐全、签字盖章是否规范；实质审查看激励计划是否符合法律法规、是否损害股东或债权人利益。若材料有问题，工商局会出具《补正通知书》，企业需在15个工作日内补正；若存在实质性争议（如激励对象范围过宽、股权来源不合法），工商局可能启动“现场核查”，实地走访企业了解情况。我曾服务过一家互联网企业，其股权激励计划因“激励数量超过公司总股本的15%”，被工商局认定为“可能损害中小股东权益”，最终要求我们调整激励数量至10%以下，并提交《中小股东意见征集书》。可见，工商局的审核不是“走过场”，而是对各方利益的全面权衡，企业需提前预判风险，避免“撞枪口”。
信息披露要求
信息披露是同股不同权公司股权激励审批的“透明化要求”，也是工商局防范“利益输送”的重要手段。同股不同权公司的特殊性在于“控制权与收益权分离”，若信息披露不充分，可能引发A类股股东（创始人）通过股权激励“变相侵占”公司利益的质疑。因此，工商局要求企业在提交审批材料时，需详细披露“激励计划的全部信息”，且需真实、准确、完整，不得有虚假记载、误导性陈述或重大遗漏。具体来说，信息披露内容包括但不限于：激励目的（如“吸引核心人才”“提升公司业绩”）、激励对象名单及基本情况（姓名、岗位、服务年限）、激励数量及占总股本的比例（需区分A类股和B类股）、激励价格及定价依据（如“最近一期每股净资产”“市场价格”）、解锁条件（如“业绩考核目标”“服务年限”）、禁售期（如“解锁后6个月内不得转让”）等。我曾协助一家港股上市的生物科技公司披露信息，因未说明“激励价格与市场价格的差异原因”，被工商局要求补充提交《第三方估值报告》，证明定价公允性——这件事说明：信息披露不是“简单罗列”，而是要让工商局和股东看懂“为什么激励”“激励多少”“如何考核”。
同股不同权公司的信息披露还需注意“差异化披露”。由于A类股和B类股的表决权不同，激励计划中若涉及“A类股激励”，需单独披露“激励对象获得A类股后，对公司控制权的影响”，以及“如何保障B类股股东的知情权和参与权”。例如，某AI公司的激励计划拟向创始人团队（A类股）定向增发50万股，工商局要求我们补充说明“增发后A类股表决权比例变化”“B类股股东是否参与本次增资”，并在股东大会决议中明确“B类股股东放弃优先增资权”。此外，若激励对象是“关联方”（如实际控制人的亲属），需披露“关联关系”及“回避表决情况”，避免利益输送嫌疑。实践中，我曾遇到一家教育科技公司，其激励对象中包含实际控制人的配偶，虽已关联股东回避表决，但工商局仍要求我们补充《关联交易定价公允性说明》，证明激励价格与市场价一致——可见，差异化披露是工商局审查的重点，企业需“该披露的必须披露，不该披露的坚决不漏”。
信息披露的“持续性”也是工商局关注的重点。股权激励计划获批后，若发生“激励对象离职”“解锁条件变更”“公司控制权变更”等重大事项，企业需及时向工商局办理变更登记，并披露相关信息。例如，某电商公司的激励对象在解锁前离职，企业需在10个工作日内向工商局提交《激励对象离职说明》《股份回购协议》，并办理股权变更登记；若公司因战略调整降低业绩考核目标，需提交《激励计划变更说明》《股东会决议》，经工商局审批后才能实施。我曾服务过一家新能源企业，因未及时披露“激励对象离职”信息，被工商局处以“责令整改+罚款1万元”的处罚——这件事给我的感悟是：信息披露不是“一次性工作”，而是贯穿激励计划全流程的“持续性义务”，企业需建立“信息披露台账”，确保重大事项“及时报、准确报”。
特殊限制条款
同股不同权公司的股权激励，因涉及“特殊投票权股份”，工商局会设置更严格的“特殊限制条款”，以平衡“激励效果”与“控制权稳定”。这些条款通常体现在“股份锁定期”“表决权处理”“回购机制”三个方面。首先是股份锁定期，即激励对象获得股份后，在“解锁前”不得转让、质押或用于担保。普通公司的锁定期通常为“1-2年”，但同股不同权公司因控制权敏感，锁定期一般为“3-5年”，且解锁需满足“业绩考核目标”。我曾协助一家医疗科技公司设计锁定期条款，约定“激励对象需服务满3年且公司营收年均增长20%以上，才能分批解锁”，这一条款被工商局认为是“合理绑定”，顺利获批。但若锁定期过短（如1年），或解锁条件过低（如“营收增长5%”），工商局会认为“激励效果不足”，要求调整。可见，锁定期的设定需兼顾“员工激励”与“公司业绩”，不能“一刀切”。
其次是表决权处理，这是同股不同权公司股权激励的“核心矛盾”。激励对象获得A类股后，是否保留其“特殊表决权”？工商局的态度是“原则上保留，但需限制范围”。例如，若激励对象是“核心技术人员”，其获得A类股后可保留表决权，以保障其对公司技术决策的参与；但若激励对象是“普通业务人员”，工商局会要求“将A类股转换为B类股”，避免表决权过度分散。我曾处理过一家互联网公司的案例，其激励计划拟向市场总监（非核心技术人员）转让A类股，被工商局认定为“表决权不当扩大”，最终双方约定“市场总监获得B类股，但享受与A类股同等的分红权”——这件事说明：表决权处理需“因人而异”，核心人才可保留表决权，非核心人才需限制表决权，以保障控制权稳定。
最后是回购机制，即激励对象离职、违反竞业限制或未达到解锁条件时，公司需按“约定价格”回购其股份。同股不同权公司的回购机制需明确“回购价格”“回购资金来源”“回购程序”三个问题。回购价格通常为“激励对象购买价格+银行同期存款利息”或“最近一期每股净资产”，但需避免“高价回购”损害公司利益。例如，某AI公司的激励计划约定“若激励对象离职，公司按1.5倍购买价格回购”，被工商局认定为“不合理高价”，最终调整为“购买价格+银行同期存款利息”。回购资金来源方面，需使用“公司自有资金”，不得使用“借款或募集资金”，否则可能违反《公司法》关于“资本维持”的规定。回购程序方面，需约定“公司需在激励对象离职后30日内发出回购通知”“激励对象需在60日内配合办理过户手续”，否则需承担“违约责任”。我曾协助一家教育科技公司完善回购机制，因未明确“回购期限”，被工商局要求补充《回购流程说明》，最终我们约定“公司需在离职后30日内通知，激励对象需在60日内配合”，才符合审批要求——可见，回购机制的设定需“公平合理”，既保障公司权益，也保护激励对象利益。
总结与前瞻
综合来看，工商局对同股不同权公司股权激励的审批要求，核心是“平衡三对关系”：一是“激励效果与控制权稳定”，通过特殊投票权股份限制、锁定期条款等，避免控制权不当分散；二是“人才吸引与合规经营”，通过激励对象范围界定、信息披露要求等，确保激励计划公平、透明；三是“企业自主与监管约束”，通过程序规范性、特殊限制条款等，引导企业在法律法规框架内自主决策。这些要求看似繁琐，实则是对企业“合规意识”和“治理能力”的全面考验——只有将合规融入激励计划的每一个细节，才能让股权激励真正成为“人才引擎”，而非“合规风险”。
未来，随着同股不同权架构在A股、港股等市场的进一步推广，工商局的审批要求可能会更趋精细化。例如，针对“未盈利企业”“红筹回归企业”的特殊情况，可能会出台更灵活的激励规则；针对“跨境股权激励”（如激励对象为外籍员工），可能会加强“外汇管理”与“税收合规”的联动审查。对企业而言，应对这些变化的关键是“提前规划”：在制定激励计划前，需充分了解工商、证券、外汇等多部门的监管要求；在实施过程中，需建立“合规台账”，及时披露重大事项；在遇到问题时，需借助专业机构（如律师事务所、财税咨询公司）的力量，避免“单打独斗”。
作为一名从事注册办理14年的财税从业者，我见证了中国资本市场的“从无到有”，也处理过无数“棘手”的股权激励案例。我的感悟是：同股不同权公司的股权激励审批，没有“捷径”可走，唯有“合规”二字是“通行证”。企业只有将“合规思维”融入激励计划的每一个环节，才能在留住人才的同时，为公司的长期发展奠定坚实基础。
.jpg)
.jpg)