交易前评估
外资并购反垄断审查的“第一课”，不是急着准备材料，而是先判断“要不要申报”。很多企业以为“交易金额大就要申报”，其实不然。根据《经营者集中审查规定》第四条，申报标准分为三类：一是参与集中的所有经营者上一年度在全球范围内的营业额合计超过120亿元人民币，且其中至少两个经营者上一年度在中国境内的营业额均超过8亿元人民币；二是参与集中的所有经营者上一年度在中国境内的营业额合计超过20亿元人民币，且其中至少两个经营者上一年度在中国境内的营业额均超过4亿元人民币；三是参与集中的经营者合计持有的份额达到《反垄断法》规定的“国务院反垄断执法机构认定的其他情形”（如金融、文化等特殊行业）。这组数字看着简单，实操中却藏着不少“陷阱”。
.jpg)
第一个陷阱是“营业额计算范围”。这里的“营业额”不仅包括企业自身销售额，还包括其直接或间接控制企业的销售额，甚至需要合并计算“同一控制下”多个主体的数据。我曾协助某德国汽车零部件企业并购江苏一家刹车系统公司，最初企业只提供了自身年营收15亿元，未将其控股的3家子公司（合计营收8亿元）计入，导致申报营业额仅23亿元，未达到第一类标准。但审查人员发现后指出，子公司虽为控股关系，但属于“同一控制下的经营者集中”，必须合并计算，最终总营业额达43亿元，触发申报义务。企业不得不暂停交易，重新梳理财务数据，延误了近2个月时间。所以，第一步必须聘请专业律师或会计师，对交易双方及关联方的全球和中国境内营业额进行全面“体检”，确保计算口径完全符合规定。
第二个陷阱是“特殊行业营业额认定”。金融、文化、医药等行业的营业额计算往往有特殊规则。比如某外资并购境内支付机构时，初期按“营业收入”计算未达标，但监管机构要求补充“支付交易规模”（即用户通过平台支付的流水总额），最终因交易规模超过阈值触发申报。这类行业的企业，务必提前查阅《国务院关于经营者集中申报标准的规定》及配套指南，或直接向市场监管总局反垄断局咨询，避免因“行业规则不懂”而漏报。
第三个陷阱是“未达申报标准的“安全港”吗？很多企业认为“没达到申报标准就高枕无忧”，其实不然。根据《反垄断法》第三十条，即使未达到申报标准，若具有或者可能具有排除、限制竞争效果的，市场监管总局也可以进行调查。2022年某外资并购境内小家电企业案中，交易双方营业额均未达申报标准，但因该企业在细分市场（如空气炸锅）份额超过40%，且并购后可能削弱对下游商超的议价能力，被总局启动“未达申报标准但可能具有排除、限制竞争效果”的调查，最终企业主动终止交易。所以，交易前不仅要看“数字达不达标”，更要结合市场份额、市场集中度等指标，初步评估“竞争风险有多大”，为后续材料准备定方向。
市场界定分析
如果说“交易前评估”是“要不要申报”的判断题，那“市场界定分析”就是“审查材料的核心论述题”。相关市场界定是反垄断审查的“起点”和“基石”，只有界定了“企业在哪个市场竞争”，才能判断“并购是否排除限制竞争”。根据《反垄断法》规定，相关市场包括相关商品市场和相关地域市场。相关商品市场是根据商品的特性、用途、价格等因素，由需求者认为具有替代关系的一组商品或服务；相关地域市场是指需求者获取具有替代关系的商品或服务的地域范围。这个定义看似抽象，实操中却直接决定审查结果——市场界定越窄，企业市场份额越高，竞争风险越大；市场界定越宽，市场份额越低，竞争风险越小。
如何科学界定相关商品市场？关键在于“需求替代”和“供给替代”分析。需求替代是看“消费者觉得哪些东西能替代这个商品”，供给替代是看“其他企业能多快把产品卖到这个市场”。我曾处理过某外资并购境内咖啡连锁企业案，双方最初将商品市场界定为“现磨咖啡服务”，市场份额合计15%，未达申报标准。但审查人员提出：消费者在买咖啡时，会考虑“瓶装咖啡”“奶茶”“即溶咖啡”等替代品，这些商品虽然形态不同，但都能满足“提神”“休闲”需求，应纳入相关商品市场。最终，我们将商品市场扩大为“即饮咖啡饮品市场”（包括现磨咖啡、瓶装咖啡、即溶咖啡等），双方市场份额降至8%，顺利通过审查。这个案例告诉我们：界定商品市场不能只看“产品形态”，要站在“消费者视角”，用“价格弹性”“功能替代性”“消费场景”等指标，通过问卷调查、消费者访谈、历史销售数据等证据支撑结论。
相关地域市场的界定则要考虑“商品流通的地域范围”。对于全国性市场（如白酒、手机），地域市场通常界定为“中国境内”；对于区域性市场（如地方建材、区域连锁超市），则需要具体分析。某外资并购华东地区连锁超市案中，企业最初将地域市场界定为“上海市”，理由是“超市主要在上海经营”。但审查人员指出：部分消费者会跨区购买（如苏州居民到上海采购），且供应商可辐射周边省份，地域市场应扩大为“长三角地区”（江浙沪皖）。为证明这一点，我们提供了消费者跨区购物比例数据、供应商配送范围报告、同类区域并购案例，最终审查机构采纳了“长三角地区”的界定，降低了双方市场份额。可见，地域市场界定要结合“物流半径”“消费习惯”“区域经济一体化”等因素，用“实际交易数据”说话，不能简单以“企业注册地”或“经营区域”为准。
市场界定分析最忌“拍脑袋”。我曾见过某企业直接套用行业报告中的“市场界定模板”，将商品市场写为“高端智能手机”，结果被审查人员质疑“未考虑中端手机的替代性”，要求补充30多页的消费者替代分析数据。所以，这部分材料必须“有理有据”：既要引用《国务院反垄断委员会关于相关市场界定的指南》的原则性规定，也要提供具体的定量分析（如HHI指数计算、需求交叉弹性分析），最好还能参考国内外类似案例的市场界定结论，增强说服力。记住，审查人员不是“行业专家”，他们需要通过你的材料“看懂”市场竞争格局，所以结论要清晰，证据要扎实，逻辑要闭环。
竞争影响论证
市场界定清楚后，接下来就是“竞争影响论证”——这是审查材料的“重头戏”，也是企业最容易“翻车”的地方。根据《反垄断法》第三十条，审查机构主要判断“经营者集中具有或者可能具有排除、限制竞争效果的，不予批准”。那么，企业如何证明“自己的并购不会排除限制竞争”？核心思路是“拆解竞争影响路径，针对性提供抗辩证据”，具体包括市场份额分析、市场进入壁垒分析、上下游影响分析、效率抗辩等维度。
市场份额是“最直观”的竞争指标，但不是“唯一”指标。根据《经营者集中审查规定》，若参与集中的经营者在相关市场的市场份额合计达到25%，或两个经营者在相关市场的市场份额均达到15%，可能被认为具有“排除、限制竞争效果”。但“市场份额高”不等于“一定禁止”，关键看“市场集中度”和“市场进入壁垒”。我曾协助某外资并购境内动力电池企业案，双方合并后市场份额达35%，超过“安全线”，但我们提供了“动力电池行业技术迭代快、新进入者（如宁德时代、比亚迪）产能扩张迅速”的证据，证明“市场进入壁垒低”，即使合并后仍面临充分竞争，最终审查机构附加“限制转售价格”的行为性条件后批准交易。所以，市场份额分析不能只报数字，要结合“市场集中度HHI指数”（若HHI指数大于2500且增量超过200，可能被认定为“高度集中”）、“主要竞争对手市场份额”“市场动态变化”等，用数据证明“即使集中，竞争仍充分”。
“效率抗辩”是破解“竞争担忧”的“利器”。《反垄断法》允许经营者集中“可能证明该集中对竞争的有利影响明显大于不利影响，或者符合社会公共利益的”，可以批准。这种“有利影响”主要指“效率提升”，如研发投入增加、生产成本降低、产品质量改善等。某外资并购境内光伏玻璃企业案中，合并后双方市场份额达40%，但我们通过“技术协同效应报告”（证明合并后研发投入增加30%，新型光伏玻璃转换效率提升5%）、“成本节约测算”（证明原材料采购成本降低15%，规模效应显著），论证“效率提升带来的消费者福利（如光伏组件价格下降）大于竞争限制风险”，最终获得批准。效率抗辩的关键是“可量化”：不能只说“能提高效率”，要提供具体的“研发投入计划”“成本测算模型”“消费者福利预测”，最好有第三方评估报告支撑，增强可信度。
“破产企业抗辩”和“小企业抗辩”是“特殊场景”下的“救命稻草”。若被并购企业是“濒临破产”的企业，或“小企业”（市场份额低于5%），且该企业无法通过合理方式在市场中继续经营，并购可能被“豁免”。某外资并购境内小型芯片设计公司案中，目标公司因连续3年亏损、核心技术流失，已濒临破产，我们提供了“审计报告”“债权人会议记录”“核心技术人员离职证明”，证明“若不并购，目标公司将立即退出市场”，并购不会产生“排除限制竞争效果”，最终审查机构简易批准。这类抗辩的核心是“证明无法通过自救生存”，证据要“硬核”，不能仅靠“口头说明”。
材料合规自查
前面三步是“内容准备”，接下来就是“材料形式合规”——这是“临门一脚”，很多企业因材料格式错误、文件缺失被退回，甚至被认定为“未如实申报”。市场监管总局对申报材料有明确的《经营者集中申报文件、材料格式要求》，包括申报书、委托书、集中协议、控制权证明文件、营业额资料、市场分析报告、证明文件等。企业需要像“高考阅卷”一样，确保材料“零瑕疵”，避免因“形式问题”影响审查效率。
申报书是“材料的脸面”，必须“要素齐全、数据准确”。根据格式要求，申报书需包括交易双方基本信息、交易概况、股权结构、营业额计算、市场界定、竞争影响等内容。我曾见过某企业申报书中将“交易金额”写错（多写了一个零），将“目标公司成立时间”写错（提前3年），直接被退回重新申报。所以，申报书必须由法务、财务、业务部门“交叉审核”：法务核对“公司名称、统一社会信用代码、股权比例”等法律信息，财务核对“营业额、资产总额”等财务数据，业务部门核对“交易条款、市场范围”等业务信息，确保“一字不差”。
证明文件是“证据链的核心”，必须“真实、完整、关联”。证明文件包括：交易双方的营业执照、公司章程、股权结构图（追溯到最终控制人）、集中协议（或股权转让协议）、控制权变更证明（如股东会决议、工商变更登记通知书）、营业额证明（经审计的财务报告、纳税申报表）、市场分析报告的支撑数据（如第三方行业报告、消费者调研问卷、历史销售合同）等。特别要注意“关联性”：比如证明“市场进入壁垒低”，不能只放“行业政策文件”，还要提供“新进入者近3年进入市场的案例”“新企业的投资额、建设周期数据”；证明“效率提升”，要附上“研发合作协议”“成本节约测算表”。我曾处理过某企业因“未提供目标公司近3年经审计的财务报告”被要求补充材料，导致审查延迟1个月，所以“证明文件宁可多备，不可少带”。
材料翻译与公证是“外资并购的特殊要求”。若交易一方为境外企业，申报材料需提供中文翻译件，且翻译件需“准确、完整”。根据市场监管总局要求，翻译件应由“有资质的翻译机构”或“专业翻译人员”出具，并加盖翻译机构公章或翻译人员签名。我曾见过某外资企业因“翻译件与原文数据不一致”（如将“100亿元”翻译为“10亿元”）被审查人员质疑，不得不重新翻译公证。此外，境外企业的“公司章程”“股权结构证明”等文件，若为外文，需经“中国驻外使领馆认证”或“公证机构公证”，确保“境外文件的效力”。这些细节看似繁琐，却是“材料合规”的“底线”，绝不能马虎。
审查沟通策略
提交申报材料后，审查机构可能会发出“问询函”，要求补充材料或说明情况。此时，“沟通策略”直接影响审查进度和结果。很多企业面对问询函要么“沉默不语”，要么“答非所问”，导致审查人员对企业产生“不配合”或“不专业”的印象，甚至启动“进一步调查”。其实，审查沟通不是“被动应付”，而是“主动引导”，通过专业、高效的沟通，让审查机构理解“交易的合理性”和“竞争无害性”。
“预沟通”是“降低审查风险”的“隐形武器”。对于复杂交易（如涉及新经济、特殊行业），建议在正式申报前向市场监管总局“预沟通”，提交初步的交易方案和市场分析，听取审查机构的初步意见。我曾协助某外资并购境内人工智能企业案，在预沟通时审查人员提出“相关商品市场应考虑‘AI算法服务’与‘传统软件服务’的替代性”，我们据此调整了市场界定分析，正式申报时一次性通过，避免了3个月的补充材料时间。预沟通不是“必须环节”，但对于“高风险交易”，能起到“事半功倍”的效果。需要注意的是，预沟通时“要问对问题”：比如“您认为本次交易的市场界定应重点关注哪些因素？”“哪些竞争影响指标需要重点论证？”，而不是直接问“我的交易能不能通过？”。
“问询函回复”要“精准、专业、及时”。审查机构的问询函通常聚焦“市场界定”“竞争影响”“营业额计算”等核心问题，回复时需“逐条回应、有理有据”。比如审查人员问“为何将相关地域市场界定为‘全国’而非‘华东地区’？”，不能只答“因为企业是全国经营的”，而要提供“产品全国销售占比”“消费者跨区购买数据”“竞争对手全国布局情况”等证据。我曾见过某企业回复问询函时“避重就轻”，审查人员问“市场份额计算是否包含子公司？”，企业答“我们市场份额不高”，结果被要求“重新提交营业额计算表”，导致审查延期。所以，问询函回复要“直击痛点”，用数据和逻辑说话，避免“空话”“套话”。此外，回复时间要“严格遵守”审查机构要求的期限，若无法按时完成，需提前申请延期，避免“逾期未回复”被视为“不配合”。
“听证会”是“最后的陈述机会”，要“充分准备、冷静表达”。对于可能具有“排除、限制竞争效果”的复杂交易，审查机构可能会召开“听证会”，听取交易双方、下游企业、行业专家等的意见。我曾协助某外资并购境内啤酒企业参加听证会，对方律师“咄咄逼人”，质疑“合并后啤酒价格将上涨”，我们提前准备了“近5年啤酒价格走势数据”“主要竞争对手（如青岛、雪花）的产能扩张计划”“消费者价格敏感度调研报告”，证明“市场竞争充分，价格不会上涨”，最终说服审查机构附加“限制涨价”的行为性条件后批准。听证会的关键是“预判对方观点，提前准备证据”，同时保持“专业、冷静”的态度，避免“情绪化争论”。记住，听证会不是“吵架”，而是“通过证据和逻辑说服审查机构”。
后续合规承诺
若审查机构“附加限制性条件”批准集中（如要求剥离部分资产、限制转售价格），企业需严格履行“合规承诺”，否则可能面临“处罚”或“撤销批准”。限制性条件分为“行为性条件”（如要求企业保持现有价格、不得拒绝供应）和“结构性条件”（如要求企业剥离部分业务或资产）。很多企业以为“拿到批准就万事大吉”，其实“后续合规”才是“长期考验”，一旦违反，不仅可能被处以上一年度销售额10%以下的罚款，还可能影响企业声誉。
“剥离业务”是“结构性条件”中的“难点”，需“专业评估、快速执行”。若审查机构要求剥离目标公司的某项业务，企业需制定详细的“剥离方案”，包括“剥离资产的范围”“买方资格要求”“剥离期限”等。我曾协助某外资并购境内医药企业案，审查机构要求剥离目标公司的“某类原料药业务”，我们通过“公开招标”引入了国内头部医药企业作为买方，并在剥离方案中明确“买方需保持现有产能和客户关系”，确保“业务剥离不影响市场竞争”。剥离过程中，企业需配合审查机构聘请“独立第三方监督受托人”，监督剥离方案的执行，确保“买方符合要求”“业务顺利交接”。记住，剥离不是“甩包袱”，而是“确保被剥离业务的竞争性不受影响”，这是审查机构的核心关注点。
“行为性承诺”是“持续性要求”，需“建立机制、定期报告”。对于“限制转售价格”“保持现有价格”等行为性条件，企业需建立“合规监测机制”，定期收集“价格数据”“客户反馈”，并向审查机构提交“合规报告”。我曾见过某外资企业因“违反限制转售价格承诺”（要求经销商维持最低零售价），被市场监管总局处以“上一年度销售额3%的罚款”，金额达2.1亿元。所以，企业需明确“合规责任部门”（如法务部或合规部），制定“内部合规手册”，定期对“销售、采购”等部门进行“合规培训”，确保“承诺履行到位”。此外，若市场环境发生重大变化（如原材料价格大幅上涨），企业可向审查机构申请“调整承诺条件”，避免“因客观原因无法履行”。
.jpg)
.jpg)
.jpg)