税务架构设计
集团公司的税务架构，如同建筑的“地基”，直接决定了未来税务成本的高低与风险的大小。所谓“架构设计”，本质是通过合理的股权层级、控股路径、居民身份安排，将全球业务与各国税制特点相匹配，实现“税负可控、风险隔离、资金灵活”的目标。这其中，没有“放之四海而皆准”的模板，必须结合集团行业属性、业务模式、战略布局，以及目标国家的税收政策“量身定制”。举个例子，制造业集团可能更关注“供应链税务优化”，而科技企业则需重点考虑“知识产权税务安排”。我曾服务过一家跨境电商集团，初期直接在香港注册全球总部，向各国子公司收取服务费，结果被多个国家税务机关质疑“缺乏商业实质”，要求补缴税款。后来我们调整架构，在新加坡设立区域总部，将技术支持、品牌管理等核心职能落地，同时满足新加坡的“积极收入”免税条件，不仅解决了税务风险，还通过新加坡的税收协定网络，降低了向欧洲子公司支付特许权使用费的预提税成本。可见，税务架构设计的核心，是“让业务实质与税务身份相匹配”。
.jpg)
设计税务架构时，需重点考量三个维度：控股层级、居民身份选择、业务实质。控股层级并非“越少越好”，也非“越多越好”——层级过少可能导致无法享受税收协定优惠，层级过多则可能增加管理成本和反避税风险。例如，若集团计划向美国子公司分配利润，通过香港、荷兰三层控股架构，可利用香港与美国的税收协定（股息预提税5%）、荷兰的“参股豁免”政策，将整体税负降至10%以下，若直接由中国向美国分配，预提税高达10%。居民身份选择则需关注“实际管理机构”判定标准，不同国家对“实际管理机构”的定义差异较大：中国以“主要决策机构所在地”为标准，新加坡强调“核心管理层在新加坡履职”，而OECD国家则更看重“董事会地点、股东大会召开地、财务决策地”。去年我们帮一家生物制药集团在瑞士设立研发中心时，特意将核心研发团队、实验室、财务核算系统全部落地瑞士，同时确保董事会主要在瑞士召开，成功被认定为瑞士 tax resident，享受了15%的企业所得税优惠税率（标准税率22%）。
业务实质是税务架构的“灵魂”，也是近年来各国税务机关反避税审查的重点。所谓“业务实质”，是指企业是否在目标国家开展了真实、持续的经营活动，而非仅仅为了获取税收优惠而“空壳运营”。例如，若集团想在爱尔兰设立“知识产权控股公司”，需确保爱尔兰公司不仅持有知识产权，还要负责知识产权的维护、改进、授权谈判等实质性活动，否则可能被认定为“滥用税收协定”。我曾遇到一家互联网企业，想在开曼设立控股公司，但在开曼没有任何员工、办公场所、银行账户，仅为了规避中国对境外红筹上市的税务审查，结果被中国税务机关认定为“不合理避税”，要求补缴10%的预提税。因此，在设计架构时，必须同步规划“业务实质落地方案”，包括人员配置、职能定位、合同签署、费用承担等细节，确保“税务架构”与“商业实质”相互支撑。
税务架构设计还需具备“动态调整”思维。全球税制环境瞬息万变——OECD的“全球最低税”政策、各国的反避税法规修订、双边税收协定的更新，都可能影响原有架构的税务效率。例如，2023年OECD推行“全球最低税”（15%），若集团在低税率国家（如爱尔兰12.5%）的子公司未满足“实质性经济活动”要求，可能需补缴至15%，这直接冲击了传统的“爱尔兰-荷兰 sandwich架构”。我们建议企业建立“税务健康监测机制”，每1-2年对现有架构进行“全面体检”，重点关注：目标国家税制变动、集团业务模式变化、利润水平异常波动等。去年，我们一家客户因东南亚业务扩张，将原本集中在中国香港的区域总部拆分为新加坡、越南两个中心，分别负责东盟市场的研发与销售，既适应了各国对“区域总部”的税收优惠要求，又通过功能分离降低了转让定价风险。这种“动态调整”能力，正是跨文化税务管理的核心竞争力。
常设机构风险
“常设机构”（Permanent Establishment, PE）是国际税收中的“高频雷区”，也是跨境业务中最容易被忽视的税务风险点。简单来说，常设机构是指企业在另一国境内“固定场所”或“代理人”，构成常设机构后，该国税务机关即可对该机构来源于境内的所得征税。然而，各国对“固定场所”和“代理人”的认定标准千差万别——有的国家将“安装调试设备”超过6个月视为固定场所，有的将“授权代理商签订合同”视为构成代理人，甚至“偶尔派遣技术人员提供支持”也可能被认定为常设机构。这种“认定差异”导致很多企业“稀里糊涂”就被扣上了常设机构的“帽子”，进而面临巨额税负。
判断是否存在常设机构风险，需从“物理存在”和“人员活动”两个维度入手。物理存在方面，需重点关注“分支机构、工厂、办事处、仓库、施工工地”等固定场所，以及“安装设备、提供劳务”的持续时间。例如，中国与新加坡的税收协定规定，“建筑工地、装配或安装工程”连续超过6个月的，构成常设机构；而中德协定则将“建筑工地、工程作业”期限缩短至12个月。我曾服务过一家机械制造企业，在德国承接了一个为期18个月的设备安装项目，项目负责人认为“工期未超过24个月，肯定不构成常设机构”，却忽略了德国国内法对“连续6个月以上工程作业”的征税规定，结果被德国税务机关认定为常设机构，追缴企业所得税及利息300万欧元。人员活动方面，需警惕“非独立代理人”和“雇员”的风险——若企业在另一国的代理人“以企业名义签订合同、有权签订具有约束力的合同”，则可能构成“非独立代理人”常设机构；若企业雇员在另一国“为同一项目或相关项目”提供劳务超过183天（中英协定标准），也可能构成“劳务型常设机构”。
常设机构风险的防范，需建立“事前评估、事中监控、事后调整”的全流程机制。事前评估，应在业务开展前，对目标国家的税收协定、国内法进行“穿透式”分析，明确“哪些行为可能构成常设机构”。例如，若计划向日本派遣技术人员，需查阅中日税收协定中“劳务型常设机构”的条款（中日协定规定，对同一项目或相关项目提供劳务不超过12个月不构成PE），同时确认日本国内法是否有更严格的规定。我曾为一家软件企业制定“外派人员管理手册”，明确“外派人员不得在日本签订合同、不得参与客户谈判、不得承担决策职责”，并将这些条款写入与客户的服务协议，从源头上规避了“劳务型常设机构”风险。事中监控，需建立“外派人员台账”，实时跟踪外派人员的活动内容、持续时间、工作地点，一旦发现“超期”“越权”等风险信号，及时调整人员安排或业务模式。事后调整，若已构成常设机构，需主动向税务机关申报，避免因“隐瞒不报”导致更高的滞纳金和罚款。去年，我们一家客户在巴西的办事处因“临时性市场调研”超期，被认定为常设机构，我们协助客户主动申报，通过“提供同期资料、证明成本相关性”，将应税利润核减了40%，最终补税金额仅为预估的60%。
值得注意的是，常设机构风险并非“一成不变”，需结合业务模式动态调整。例如，对于“跨境电商”模式，若平台卖家在目标国家没有“固定场所”，但通过“第三方物流仓储”发货，是否构成常设机构？目前各国对此尚无统一标准，但欧盟已有判例认为“若卖家在欧盟境内保有库存，并通过物流商直接发货给消费者，可能构成‘代理型常设机构’”。对此，我们建议电商企业采用“海外仓+本地服务商”模式——海外仓由第三方物流企业运营，企业仅提供货物，不参与仓储管理；本地服务商仅负责推广和售后，不签订销售合同，从而规避“物理存在”和“代理人”风险。去年“黑五”期间，我们一家电商客户通过这种模式，成功规避了德国、法国的常设机构风险，节省税负近800万元。常设机构管理的核心，是“用规则的确定性，应对业务的不确定性”，唯有深入理解各国税法的“底层逻辑”，才能在复杂的跨境业务中“游刃有余”。
转让定价合规
转让定价，被誉为跨国税务管理的“珠穆朗玛峰”，是集团公司跨文化税务处理中最复杂、最核心的环节。简单来说，转让定价是指关联企业之间销售商品、提供劳务、转让财产时的“内部定价”，其核心原则是“独立交易原则”——关联交易的价格应与非关联方在相同或类似条件下的交易价格一致。然而，由于关联交易涉及“集团内部利益转移”，各国税务机关普遍怀疑企业通过“高买低卖”或“低买高卖”将利润转移到低税率国家，从而侵蚀税基。因此，转让定价合规不仅关系到企业的税务成本，更直接决定了企业是否面临“转让定价调查”乃至“国际税收争议”。
转让定价合规的核心，是“准备完整、规范的同期资料”。同期资料是证明关联交易符合独立交易原则的“证据链”，包括主体文档、本地文档、国别报告三部分。主体文档需披露集团全球业务概况、组织架构、无形资产分布、财务状况等，适用于年合并收入50亿元以上的企业；本地文档需详细说明关联交易的具体情况（如购销金额、定价方法、成本构成等），适用于关联交易金额4000万元人民币以上的企业；国别报告则需按OECD标准披露各国成员企业的收入、利润、所得税等指标。我曾服务过一家大型化工集团，因未按要求准备本地文档，被税务机关处以10万元罚款；更严重的是，因无法证明关联交易定价的合理性，在转让定价调查中被调整利润，补缴企业所得税及滞纳金高达2000万元。可见，同期资料不仅是“合规要求”，更是“税务风险防火墙”。
转让定价方法的选择，需结合“交易类型”和“行业特点”，确保“经济合理性”。常见的转让定价方法包括可比非受控价格法（CUP）、再销售价格法（RPM）、成本加成法（CPM）、交易净利润法（TNMM）、利润分割法（PSM）。例如，对于“商品购销”，若存在公开市场价格，优先采用CUP法；若不存在公开市场，但存在明确的转售利润，可采用RPM法；对于“劳务提供”，则通常采用CPM法或TNMM法。选择方法的关键，是“找到可比的非关联方交易”。例如，为一家制药集团的“研发服务”定价时，我们对比了全球5家独立CRO企业的研发费用率，确定TNMM法的“完全成本加成率”为22%，既覆盖了研发成本，又保证了合理利润。值得注意的是，2023年OECD发布的“转让定价指南”更新了“无形资产”和“金融交易”的定价规则，要求企业更关注“价值创造”与“风险承担”的匹配——例如，若研发活动在中国进行，但知识产权在新加坡持有，则新加坡子公司应获得“超额利润”，这部分利润需通过“利润分割法”在关联企业间合理分配。
预约定价安排（APA）是降低转让定价风险的有效工具。APA是指企业就未来年度的关联交易定价方法和标准，向税务机关申请“预先约定”，一旦达成协议，税务机关在未来几年内不再对该交易进行转让定价调整。APA分为单边APA（仅涉及一个国家）、双边APA（涉及两个国家）和多边APA（涉及多个国家）。对于“交易复杂、利润水平较高”的集团，APA能有效“锁定”税务成本，避免“不确定性风险”。去年，我们协助一家汽车零部件集团申请中德双边APA，将“向德国子公司销售发动机部件”的定价方法确定为“TNMM法”，利润区间锁定在8%-10%，不仅解决了德国税务机关的质疑，还通过中德税收协定的相互协商程序，避免了双重征税。申请APA的关键，是“提前规划”——通常需在关联交易发生前2-3年启动，准备详尽的“可行性研究报告”，包括可比企业筛选、财务数据测算、风险因素分析等。此外，APA并非“一劳永逸”，需在协议期内定期报告执行情况，若业务模式发生重大变化，需及时申请“修订或续签”。
转让定价管理的“最后一公里”，是“争议解决机制”。即使企业已准备同期资料、申请APA，仍可能面临税务机关的“转让定价调查”。此时，需建立“专业团队+证据链”的应对策略：专业团队应包括税务律师、注册税务师、行业顾问，从“法律适用”“经济合理性”“行业惯例”多维度论证；证据链则需确保“完整、真实、可追溯”，例如关联交易合同、发票、银行流水、可比企业财务数据等。我曾处理过一起某集团与澳大利亚税务机关的转让定价争议，澳大利亚税务局认为集团向澳洲子公司销售矿产的定价“低于市场水平”，需调增应税利润。我们通过收集全球10家独立矿产贸易企业的交易数据，证明集团定价符合“可比非受控价格法”，同时邀请第三方评估机构出具“价值评估报告”，最终说服澳大利亚税务局撤销调整，避免了1500万澳元的税负。转让定价争议解决的核心理念是“以证据为基础，以沟通为桥梁”，唯有“摆事实、讲道理”，才能在复杂的国际税收博弈中“争取主动”。
税收协定利用
税收协定，是国家间为了避免对跨国所得的“双重征税”而签订的法律文件，被誉为“跨境税务的‘护身符’”。对于集团公司而言，税收协定不仅能降低“预提税成本”（如股息、利息、特许权使用费的税率），还能通过“非歧视条款”“相互协商程序”解决跨境税务争议。然而，税收协定的利用并非“简单套用税率”，而是需深入理解“受益所有人”等核心概念，避免被税务机关认定为“滥用税收协定”。所谓“滥用税收协定”，是指企业“仅为获取税收优惠而设立缺乏商业实质的控股公司”，这种行为不仅无法享受协定待遇，还可能面临“一般反避税规则”的处罚。
利用税收协定的第一步，是“选择合适的中间控股地”。中间控股地是连接“低税率来源国”与“高税率居民国”的桥梁，其选择需考虑三个因素：税收协定网络（是否与目标国家签订协定）、预提税税率（股息、利息、特许权使用费的优惠税率）、税务管理成本（注册维护成本、合规要求）。例如，若集团计划向欧洲子公司分配股息，可选择荷兰作为中间控股地——荷兰与全球100多个国家签订税收协定，股息预提税税率一般为5%-10%（如与中国的协定为5%），且荷兰对“参与免税”（符合条件的股息所得免税）政策宽松；若集团计划向东南亚国家收取特许权使用费，可选择新加坡——新加坡与东南亚国家（如印尼、马来西亚）的协定中，特许权使用费预提税税率一般为10%，且新加坡对“境外所得”免税（需满足“积极经营”条件）。去年，我们为一家通信集团设计“中国-香港-新加坡-欧洲”的股权架构，通过香港与新加坡的协定将股息预提税从10%降至5%，通过新加坡与欧洲的协定再降至5%，每年节省预提税成本超2000万元。
“受益所有人”是税收协定利用的“核心门槛”，也是税务机关审查的重点。所谓“受益所有人”，是指“对所得拥有所有权和支配权”的企业，而非“仅作为导管收取所得”的“壳公司”。判断是否为受益所有人，需综合考虑“股权结构、人员管理、职能定位、风险承担”等因素。例如，若香港控股公司仅由一名员工（由集团总部派遣）负责日常管理，无银行账户、无办公场所，所有决策均由中国总部做出，则可能被认定为“导管公司”，无法享受中港税收协定的优惠待遇。我曾服务过一家贸易集团，在英属维尔京群岛（BVI）设立控股公司，向中国子公司收取管理费，结果被中国税务机关认定为“受益所有人不符合要求”，补缴10%的预提税。对此，我们建议企业在中间控股地“落地实质”——例如，在新加坡设立控股公司时，雇佣当地员工、开设独立银行账户、承担决策职能，确保“新加坡公司”对所得拥有“实质控制权”。去年，我们协助一家物流集团优化新加坡控股公司的“实质运营”，通过增加当地研发投入、扩大管理职能，成功被新加坡税务机关认定为“受益所有人”，享受了中新协定中“特许权使用费”10%的优惠税率（中国国内法为20%）。
相互协商程序（MAP）是解决“双重征税”和“税收争议”的重要工具。MAP是指当企业认为缔约国一方或双方的行为导致“不符合税收协定规定的征税”时，可向两国税务机关申请“协商解决”。例如，若集团在A国的子公司被B国税务机关认定为常设机构并征税，而A国与B国签订的税收协定规定“不构成常设机构”，则可通过MAP申请撤销征税。MAP的优势在于“超越国内法”，直接适用税收协定的国际规则。去年，我们一家客户在印度的子公司被印度税务机关追缴“服务税”及滞纳金5000万卢比，理由是“中国母公司向印度子公司提供的技术支持服务构成常设机构”。我们通过中印税收协定的“相互协商程序”，向中国国家税务总局申请协商，最终印度税务机关撤销了征税决定，避免了双重征税。申请MAP的关键，是“及时启动”——需在“不符合协定待遇的行为发生之日起3年内”提出申请，同时准备“充分的证据材料”，包括税收协定条款、关联交易合同、税务机关的征税决定等。此外，MAP并非“万能药”，其协商周期较长（通常为1-2年），且结果具有“不确定性”，因此企业仍需“事前防范”税收争议，而非“事后补救”。
税收协定利用需警惕“反避税规则”的限制。近年来，随着BEPS（税基侵蚀与利润转移）项目的推进，各国纷纷出台“反协定滥用规则”，如“主要目的测试（PPT）”“利益限制（LOB）”条款，以打击“人为规避税收”的行为。例如，OECD的“多边公约”要求各国在税收协定中加入“PPT条款”，即若企业“获取税收优惠是主要目的之一”，则不得享受协定待遇。对此，企业在利用税收协定时，需确保“商业实质优先”——例如，设立中间控股公司不仅为降低税负，还需实现“全球业务整合、风险集中管理、资源优化配置”等商业目的。我曾为一家科技集团设计“知识产权控股架构”，在爱尔兰设立知识产权公司，不仅享受了中爱税收协定中“特许权使用费”5%的优惠税率，还通过“全球研发中心集中管理”“专利池共享”等商业实质安排，成功通过了爱尔兰税务机关的“PPT测试”。税收协定的本质是“促进跨境投资”，而非“避税工具”，唯有“商业实质”与“税务优惠”相结合，才能实现“可持续发展”。
间接转让税务监管
间接转让税务，是近年来跨境并购重组中的“热点问题”，也是集团公司税务管理的“灰色地带”。所谓间接转让，是指企业通过“转让境外控股公司股权”，间接转让其持有的“中国境内资产”（如子公司股权、不动产、无形资产等）。由于间接转让不直接涉及中国境内资产，很多企业误以为“无需在中国缴税”，结果被税务机关认定为“间接转让中国应税财产”，要求补缴企业所得税。例如，若一家中国企业先在BVI设立控股公司，再由BVI公司持有中国子公司的股权，若集团转让BVI公司的股权，是否需在中国缴税？这取决于“间接转让是否具有合理商业目的”。
间接转让税务监管的核心，是“穿透原则”与“合理商业目的”判断。中国财政部、国家税务总局发布的《关于非居民企业间接转让财产企业所得税若干问题的公告》（698号文）明确规定，若非居民企业（如BVI公司）间接转让中国应税财产，且“被转让的中国居民企业资产价值占非居民企业资产总额的比例达到50%以上”，或“间接转让中国应税财产的交易所得占其当期所得的比例达到50%以上”，税务机关有权“穿透”至中国境内，对“间接转让所得”征税。判断是否具有“合理商业目的”，需考虑“重组、资产剥离、业务整合”等商业需求，而非“仅为了避税”而转让。例如，若集团因“战略调整”出售东南亚业务，涉及间接转让中国子公司股权，则属于“合理商业目的”；若仅为“利用BVI的税收优惠”而转让，则可能被认定为“避税”。去年，我们一家客户在转让香港控股公司股权时，被中国税务机关认定为“间接转让中国应税财产”，理由是“香港公司90%的资产价值来自中国子公司”，且“交易前6个月内未发生任何实质性重组”。对此，我们协助客户向税务机关提交“合理商业目的说明”，证明交易是“为引入战略投资者”，最终税务机关认可了商业目的，免于征税。
间接转让税务风险的防范，需建立“事前规划、事中申报、事后留存证据”的全流程管理。事前规划，应在交易前对“间接转让行为”进行“税务影响评估”，包括：计算中国境内资产价值占比、分析交易的商业实质、准备“重组方案”“业务整合计划”等。例如，若计划间接转让中国子公司股权，可通过“先重组（将中国子公司资产剥离至境外）”“再转让”的方式，降低“中国境内资产价值占比”，避免触发698号文。去年，我们为一家地产集团设计“间接转让架构”，先由境外控股公司将中国子公司的不动产转让给集团在新加坡的关联公司，再转让境外控股公司股权，成功将“中国境内资产价值占比”从60%降至30%，规避了间接转让税务风险。事中申报，若间接转让行为可能触发中国纳税义务，需在“交易发生后的30日内”向税务机关进行“申报”，包括提交《间接转让中国应税财产信息报告》、交易合同、股权结构图等资料。事后留存证据，需妥善保管“商业实质证明材料”，如董事会决议、战略规划报告、中介机构评估报告等，以备税务机关后续核查。
间接转让税务争议的解决，需借助“专业团队”和“法律工具”。若税务机关认定间接转让需在中国缴税，企业可通过“行政复议”“行政诉讼”或“预约定价安排（APA）”等方式解决。例如，若企业认为“间接转让不构成中国应税财产”，可向税务机关申请“行政复议”，提供“境外资产价值评估报告”“业务实质证明”等证据；若认为“交易所得计算不合理”，可申请“APA”，提前约定“间接转让所得的确认方法”。去年，我们协助一家外资企业处理间接转让税务争议，税务机关核定间接转让所得为1亿元，需缴纳企业所得税2500万元。我们通过“第三方资产评估机构”出具报告，证明“境外控股公司除中国子公司外，还持有大量海外专利和不动产，中国境内资产价值占比仅为35%”，最终税务机关撤销了原核定决定，企业无需缴税。间接转让税务争议解决的关键，是“用数据说话，用法律支撑”，唯有“专业、严谨”，才能在复杂的税务争议中“维护权益”。
税务数字化管理
数字经济时代，税务管理正从“人工化、经验化”向“数字化、智能化”转型。对于集团公司而言，跨文化税务管理涉及“多国税制、多套系统、多语言数据”，传统的“Excel表格+人工核算”模式已无法满足“效率与合规”的双重要求。税务数字化管理，是指通过“数字化工具”实现“税务数据集中化、申报自动化、风险实时化”，从而提升管理效率、降低合规风险、支持战略决策。例如，某全球500强企业通过税务管理系统，将全球80个子公司的税务数据实时汇总，自动生成各国申报报表，税务申报时间从原来的15天缩短至3天，错误率从5%降至0.1%。
税务数字化管理的核心，是“搭建统一的税务数据中台”。税务数据中台是“连接业务系统与税务系统的桥梁”，能自动采集“ERP、财务系统、业务系统”中的涉税数据，并进行“标准化清洗、转换、存储”。例如，对于“关联交易数据”，数据中台可自动抓取ERP中的“销售订单、采购合同、发票信息”，按照“转让定价同期资料”的要求，生成“本地文档”所需的“交易类型、金额、定价方法”等数据；对于“跨境支付数据”，可自动关联“银行流水、外汇申报单”，生成“预提税计算表”。我曾服务过一家制造业集团，其税务数据分散在10个国家的15套系统中，申报时需“手动汇总数据”，经常出现“漏报、错报”。我们为其搭建了税务数据中台，通过“API接口”对接各国ERP系统，实现了“数据自动采集、实时更新”，申报效率提升了60%，税务风险降低了80%。搭建税务数据中台的关键，是“统一数据标准”——需根据各国税法要求，制定“统一的税务数据字典”（如“收入类型”“成本项目”的定义），确保数据在不同国家间“可比、可追溯”。
税务风险实时监控，是数字化管理的“第二道防线”。传统税务风险监控多为“事后检查”，而数字化工具可实现“事前预警、事中监控、事后分析”。例如，通过“AI算法”对“关联交易定价”“常设机构认定”“预提税计算”等关键环节进行“实时扫描”，一旦发现“偏离独立交易原则”“超期外派人员”等风险信号，立即触发“预警提示”。我曾为一家电商集团开发了“税务风险监控系统”，将“各国常设机构认定标准”“转让定价利润区间”等规则嵌入系统，当系统检测到“德国子公司外派人员连续工作180天”时，自动发送预警邮件，提醒HR调整人员安排，避免了构成“劳务型常设机构”。税务风险监控的关键，是“建立风险指标库”——需根据集团业务特点，梳理“高风险税务场景”（如“并购重组”“无形资产转让”），并制定“量化风险指标”（如“关联交易定价偏离度超过10%”“预提税税率错误”），确保风险识别“精准、全面”。
税务数字化还需关注“数据合规与安全”。跨境税务数据涉及“企业商业秘密、客户信息、财务数据”，一旦泄露，可能给集团带来“法律风险、声誉损失”。因此，需建立“数据分级分类”制度，对不同敏感度的数据采取“加密存储、权限控制、审计追踪”等措施。例如，对于“转让定价同期资料”（包含核心商业数据），需存储在“私有云”中，仅允许“税务总监、外部审计师”访问；对于“申报数据”（已脱敏），可存储在“公有云”中，实现“多部门共享”。此外，需遵守各国“数据跨境传输”法规，如欧盟的《通用数据保护条例》（GDPR）、中国的《数据安全法》，确保“数据出境”获得“用户同意”或“通过安全评估”。去年，我们一家客户因“未经同意将税务数据传输至美国服务器”，被欧盟罚款500万欧元。对此，我们协助客户建立了“数据合规评估流程”，在数据跨境传输前，由“法律团队、IT团队、税务团队”联合审核，确保“符合当地法规”。税务数字化的本质是“用技术赋能管理”，但“合规与安全”是不可逾越的“红线”。