股东名册，看似是公司内部的一本“登记簿”，实则是股东权利行使的“身份证”。根据《公司法》第三十二条，股东名册是股东资格的“形式证据”，工商登记中的股东信息，本质上是对股东名册内容的“对外公示”。当发生股权转让时，股东名册的更新不仅是内部管理的需要，更是工商登记变更的“前置门槛”。我曾遇到过一个典型的案例：某科技公司创始人张总，将30%股权以500万元转让给投资人李先生，双方签了协议、付了款，但公司一直没更新股东名册，也没去工商变更。半年后，李先生想以股东身份参与公司新项目决策，却被其他股东以“工商登记没变更，你不是股东”为由拒绝。更麻烦的是，此时张总因个人债务被法院强制执行，债权人要求执行其名下股权——尽管李先生实际出资，但因股东名册和工商登记都没更新，最终只能通过漫长的诉讼维权，既耗费精力又错失了市场机会。
.jpg)
为什么股东名册更新如此关键？因为工商登记中的股东信息，具有“公示公信效力”。根据《公司法》第三十三条，第三人信赖工商登记信息而交易的，即使登记信息与实际不符，该交易仍受法律保护。反过来，如果股东名册未更新，工商登记自然也无法变更，此时股东的权利就会处于“悬空状态”：既无法有效行使表决权、分红权，也可能因原股东的个人债务“躺枪”。实践中，不少企业会忽略股东名册的即时更新，认为“签了协议就完事了”，却不知道这本“小册子”是连接股东实际权利与工商登记的“桥梁”。
从工商登记的角度看，股东名册更新是“材料清单”中的“硬性指标”。办理变更时，市场监管局会要求提交《股东名册（最新版）》《股权转让协议》《股东会决议》等材料，其中股东名册必须明确显示新股东的姓名/名称、出资额、出资比例等信息。如果名册仍保留原股东信息，即使协议再完善，登记机关也会以“材料不齐”为由驳回申请。我曾帮一家餐饮企业处理股权变更，原股东在股东名册中占股40%，但协议转让后未及时删除，提交材料时被窗口老师“一眼识破”，最后不得不先补股东名册更新文件，来回折腾了3天才办完。所以说，股东名册不是“可改可不改”的选项，而是必须“同步更新”的法定动作。
更深层次看，股东名册更新还关系到“股权质押”“继承”等后续权利的稳定性。如果股东名册未更新，新股东即使办理了工商登记，未来若涉及股权质押，银行等金融机构也会因“内部名册与登记不符”而谨慎评估；若发生股东死亡，继承人主张权利时，也会因“名册未体现股东资格”增加举证难度。因此，企业在股权转让时，务必把股东名册更新作为“第一步”，而非“最后一环”——这不仅是工商登记的要求，更是保护自身权利的“安全阀”。
## 章程条款调整：公司“宪法”与股权变动的“适配逻辑”公司章程，被法律界称为公司的“宪法”，它规定了公司的组织架构、股东权利义务、利润分配等核心事项。当发生股权转让和注册资本变更时，章程条款的调整几乎是“必然选项”。但现实中，不少企业会认为“章程只是备案用的，改不改无所谓”，这种想法往往埋下隐患。记得2022年我服务过一家制造业企业，股东老王将20%股权转给员工小刘，但未修改章程中“股东为3人，分别为老张、老王、赵某”的条款。后来小刘想参与公司分红，却被财务以“章程未载明你为股东”为由拒绝，最后只能通过诉讼解决，耗时半年不说，还影响了团队士气。
章程调整的必要性，首先源于“股东信息”的实质性变化。《公司登记管理条例》第二十七条规定，公司变更股东、注册资本等事项，应当修改公司章程中的相关条款。具体来说，股权转让涉及股东姓名/名称、出资额、出资比例的变动，这些信息通常需要在章程中“逐条对应”；注册资本金变更则可能涉及注册资本总额、股东出资方式（如货币、实物、知识产权等）、出资期限的调整。如果章程仍保留原信息，就会导致“章程与实际经营脱节”，不仅工商登记无法通过，还可能在公司治理中引发争议——比如章程规定“股东会决议需代表2/3以上表决权通过”，若新股东加入后表决权比例变化，仍按旧章程执行，就可能损害新股东权益。
实践中，章程调整的“高频雷区”主要集中在三个方面：一是股东基本信息未更新，如原股东退出后，章程仍保留其姓名和出资额；二是出资条款矛盾，比如注册资本从1000万元增至1500万元，但章程中“各股东出资额”仍为原数额；三是表决权分配与实际股权不匹配，特别是涉及“同股不同权”或“股权代持”时，若章程未明确约定，容易在决策中产生僵局。我曾遇到一家互联网公司，股东A以技术入股占股30%，但章程中未明确“技术出资的评估方式”，后来公司融资时，投资人要求补充说明，因条款模糊导致尽调拖延了近一个月，差点错过投资意向。
从工商登记角度看，章程调整是“实质性审查”的重点。市场监管部门在审核变更申请时，不仅会核对章程条款与登记材料是否一致，还会关注条款是否符合《公司法》的强制性规定。例如，若章程中约定“股东可自由转让股权，无需经其他股东同意”，这虽然符合《公司法》对有限公司股权自由转让的原则，但如果公司是中外合资企业，根据《中外合资经营企业法》，股权转让需经“其他股东同意”和“审批机构批准”，此时章程条款若与上位法冲突，就会被要求修改。此外，章程调整还需履行“内部决策程序”，即召开股东会并形成决议，该决议需经代表2/3以上表决权的股东通过（章程另有规定的除外）——这一步不仅是工商登记的必备材料，也是章程修改生效的法定前提。
值得一提的是，章程调整并非“一次性动作”。当企业后续再次发生股权变动（如增资、减资）或注册资本调整时，仍需根据实际情况同步更新章程。有些企业为了“图省事”，在第一次变更时就把未来可能涉及的内容都写进章程（如“未来增资时，原股东享有优先购买权”），这固然有一定前瞻性，但也需注意条款的“可操作性”，避免因约定过于模糊导致后续执行困难。总之，章程是公司治理的“总纲领”，每一次股权和注册资本变动，都应视作对“宪法”的一次修订——唯有与时俱进，才能确保公司运营的“合法性”与“稳定性”。
## 登记材料规范性：从“形式合规”到“实质真实”的审核逻辑办理股权转让和注册资本变更时，工商登记材料的规范性，往往是企业最容易“踩坑”的环节。很多创业者以为“材料差不多就行”，但市场监管部门的审核逻辑是“形式合规+实质真实”——任何一个细节瑕疵，都可能导致申请被驳回，甚至引发后续风险。我见过一个极端案例：某公司将10%股权以100万元转让给外部投资者，提交的《股权转让协议》中，转让方签字处只有法定代表人盖章，没有股东本人签字；更麻烦的是，协议中的“转让价格”写的是“100万元（大写：壹佰万元整）”，但小写金额却被误写为“10万元”。尽管双方口头约定是100万元，但因协议文本存在明显矛盾，登记机关直接要求重新提交材料，导致变更时间延后了半个月，影响了投资者对公司的信任度。
登记材料的“规范性”，首先体现在“文件的完整性与一致性”上。以股权转让为例，核心材料通常包括：①《公司变更登记申请书》（需法定代表人签署）；②《股东会决议》（同意股权转让、修改章程等）；③《股权转让协议》（转让方与受让方签字盖章）；④新股东的资格证明（自然人身份证复印件、法人营业执照副本复印件等）；⑤修改后的公司章程；⑥《股东名册（最新版）》；⑦法律、行政法规规定变更须报经批准的，提交批准文件。这些材料看似“清单化”，但实际操作中，很多企业会因“忽略关联性”而出现问题。比如，股东会决议中“同意股权转让”的表决比例，必须与章程中“股东会决议通过比例”一致；若章程规定“股权转让需经其他股东过半数同意”，则决议中应有其他股东的明确同意表态。我曾帮一家咨询公司处理变更，因股东会决议中缺少一位小股东的签字（该股东已书面同意但未签字），被退回两次，最后只好让这位股东专程从外地赶来补签，耽误了整整一周。
其次，“材料的真实性”是审核的“红线”。根据《市场主体登记管理条例》第十四条，申请人应当对材料的真实性负责。这意味着，股权转让价格、股东出资情况、公司资产负债等信息，必须与实际相符。实践中，常见的“虚假材料”风险点包括：①股权转让价格明显偏低且无正当理由（比如公司净资产2000万元，却以100万元转让20%股权，可能被税务机关核定转让价格）；②注册资本金变更后，未实际缴足出资却提交虚假验资报告；③股东资格证明造假（如使用伪造的身份证或营业执照）。去年我遇到一个案例，某企业为“看起来”注册资本更高，将注册资本从500万元虚增至2000万元，提交的验资报告中“货币出资”部分实际并未到账，结果被市场监管部门列入“经营异常名录”，不仅影响招投标，还差点失去高新技术企业资质。
随着“一网通办”的普及，登记材料的“电子化审核”对规范性提出了更高要求。过去纸质材料可以“涂改后盖章”，现在电子文件一旦上传，任何修改都会留下痕迹，审核系统会自动比对“材料间的逻辑关系”。比如，注册资本从100万元增加到500万元，若《股东会决议》中写明“增资由新股东A出资400万元”，但《股权转让协议》中却是“原股东B将30%股权（对应150万元注册资本）转让给A”，此时系统就会提示“增资额与股权转让金额逻辑矛盾”，要求企业说明情况。这种“智能化审核”虽然提高了效率，但也要求企业在准备材料时更加“细致入微”——毕竟，机器只认“数据一致性”，不认“口头解释”。
最后，“材料的法律效力”不容忽视。比如，股权转让协议需由转让方和受让方“本人或授权代理人”签字，若为代理人签字，需提交《授权委托书》及代理人身份证明；股东会决议需由“全体股东或股东代表”签字，若股东为法人，需由其法定代表人签字并加盖公章。我曾见过一个“奇葩案例”：某公司股东会决议上，所有股东都签了字，但其中一位股东的签名明显是“代签”，事后该股东以“决议无效”为由拒绝配合工商变更，最后只能通过诉讼确认决议效力，耗时数月。所以说，材料的规范性不仅是“通过审核”的敲门砖，更是避免后续纠纷的“防火墙”——每一个签名、每一个数字，都可能成为未来争议的“关键证据”。
## 公司治理结构：股权变动背后的“权力格局重塑”股权转让和注册资本变更，看似是“股东层面的变动”，实则会引发公司治理结构的“连锁反应”。股东、董事、监事是公司治理的“铁三角”，股权变动直接改变“铁三角”的组成和权力分配，进而影响公司的决策效率、经营方向甚至生存发展。我曾服务过一家连锁餐饮企业，创始人股东A将51%股权转让给投资人B后，虽然工商登记完成了股东变更，但董事会成员仍由原班人马组成（A推荐的3名董事）。结果B投资人认为“自己是大股东却无法参与决策”，要求改组董事会，而原董事则以“章程未规定董事与股权比例挂钩”为由拒绝，双方僵持不下，公司新门店拓展计划因此停滞了半年——这就是典型的“股权变动与治理结构脱节”引发的治理僵局。
公司治理结构的调整，首先体现在“董事、监事的任免”上。《公司法》第三十七条规定，股东会选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项。当新股东加入或原股东退出时，董事会和监事会的组成自然需要重新“洗牌”。比如，原股东A持有30%股权并提名1名董事，若A将股权全部转让给新股东C，则C有权提名董事人选取代A的提名；若公司增资，新股东D出资15%并成为第二大股东，则D可能要求在董事会中占有一个席位，以平衡话语权。实践中，很多企业会忽略这一点，认为“董事是原定的，不用改”，结果导致新股东缺乏参与公司治理的“合法渠道”，进而引发矛盾。我曾遇到一个科技创业公司，新投资人入股后，要求派一名财务总监进入董事会，但原股东以“公司章程未约定新股东可提名董事”为由拒绝，最后投资人直接撤回了投资意向，让公司措手不及。
其次，“法定代表人变更”是治理结构调整中的“敏感点”。法定代表人是公司的“对外代表”，其行为被视为公司行为，因此法定代表人的任免往往与股权控制权直接相关。当控股股东变更时，新股东通常会要求更换法定代表人以掌控公司“话语权”。但实践中，部分原股东会因“不舍得让出控制权”而拒绝配合，导致工商登记中法定代表人与实际控制人脱节。我曾处理过一个案例：某公司原法定代表人是大股东王总，他将60%股权转让给李先生后，双方约定由李先生担任新法定代表人，但王总以“公司公章、营业执照在他手上”为由拖延办理变更。结果李先生无法代表公司签订重要合同，客户因担心“签约主体不适格”而暂停合作，公司损失了近千万元订单。最后只能通过诉讼强制办理变更，教训极其深刻。
此外，“表决权与分红权”的分配调整，也是治理结构变化的核心内容。一般情况下，股东按照“实缴出资比例”行使表决权、分配红利（《公司法》第四十二条、第三十四条），但公司章程可以另行约定。当发生股权转让或注册资本变更时，若章程未对“表决权分配”做特殊约定，则新股东的表决权比例需按其“认缴出资比例”确定；若章程约定了“同股不同权”（如A类股10倍表决权），则需在变更中明确新股东的股权类型及表决权规则。我曾帮一家拟上市公司处理股权变更，因原章程中“表决权按实缴出资比例”的约定与投资人要求的“同股不同权”冲突，不得不临时修改章程并召开股东会，差点错过了IPO申报的时间窗口。所以说，表决权与分红权的分配，不仅是“数字游戏”，更是股东间“权力制衡”的关键，必须提前在章程中“说清楚、写明白”。
更深层次看，治理结构调整还关系到“公司控制权”的稳定性。当股权分散或发生多次变更时，若治理结构未及时优化，可能出现“股东会僵局”“董事会失控”等问题。比如，某公司有三个股东，各占33.33%股权，任何一方都无法单独决策，若未约定“表决权委托机制”，则公司重大事项可能因“无法达成一致”而停滞。此时，通过工商变更调整董事组成、约定“特殊事项一票否决权”等治理机制，就显得尤为重要。作为从业14年的“老兵”，我常说：“股权变更是‘表’，治理结构调整才是‘里’——只有表里如一，公司才能在权力更迭中保持稳定发展。”
## 税务合规衔接：工商登记前的“税务风险排查”很多人以为“股权转让和注册资本变更只是工商部门的事，与税务无关”，这种想法大错特错。事实上，税务合规是工商登记的“隐形门槛”，若税务处理不当，不仅无法完成变更，还可能面临补税、滞纳金甚至罚款的风险。我见过一个最典型的案例：某企业股东张先生将个人持有的100%股权以1000万元转让给李先生，双方在协议中约定“转让价格1000万元”，但为了“少缴税”，实际操作时通过“阴阳合同”将转让价格写为500万元（按500万元申报个税）。工商登记时，税务系统自动比对“申报价格与协议价格”，发现差异后立即暂停办理，最终张先生不仅补缴了200万元个人所得税（按1000万元计算），还被处以100万元罚款，真是“偷鸡不成蚀把米”。
股权转让涉及的税务问题，核心是“个人所得税”和“企业所得税”的缴纳。根据《个人所得税法》及其实施条例，个人股东转让股权所得，属于“财产转让所得”，适用20%的比例税率；若股东是企业，则转让股权所得并入应纳税所得额，适用25%（或小微企业优惠税率）的企业所得税。这里的关键是“股权转让收入的确认”——税务机关以“股权对应的净资产份额”或“转让价格”孰高原则核定收入，若转让价格明显偏低且无正当理由（如亲属间转让、为公司战略低价转让等），税务机关有权进行核定调整。我曾服务过一家房地产公司，股东将股权转让给关联公司，转让价格仅略高于注册资本（1000万元注册资本，转让价1200万元），但公司净资产高达1.2亿元，税务机关最终按“净资产份额1.2亿元×持股比例50%=6000万元”核定收入，企业需补缴企业所得税近1200万元，这个教训让企业负责人至今记忆犹新。
注册资本金变更中的税务风险，主要来自“资本公积、未分配利润转增资本”。根据《国家税务总局关于股份制企业转增股本和派发红股征免个人所得税的通知》（国税发〔1997〕198号），股份制企业用资本公积、盈余公积、未分配利润转增资本，属于“股息、红利性质的分配”，自然人股东需按“利息、股息、红利所得”缴纳20%个人所得税；若企业股东，则符合条件的可享受免税优惠。实践中，不少企业会误以为“转增资本不用缴税”，结果在工商登记时被税务系统“拦截”。我曾遇到一个案例：某科技公司将未分配利润2000万元转增注册资本，股东为3名自然人，但未申报个税，工商变更申请提交后，税务部门通知其需先缴税400万元，否则无法办理。最后公司只能暂停变更，先筹钱缴税，差点影响了下一轮融资的进度。
“一网通办”背景下，税务与工商的“信息共享”机制日益完善。现在办理股权变更和注册资本变更，通常需要在“企业登记全程电子化平台”中先通过税务环节审核，税务部门会重点核查“股权转让是否完税”“资本公积转增是否缴税”等问题。若税务处理不合规，系统会直接驳回工商变更申请，企业无法进入“登记审核”环节。这种“税务前置”的模式，虽然提高了效率，但也要求企业在变更前必须“主动排查税务风险”。我常建议客户：在签股权转让协议前，先找专业财税机构做“税务测算”，明确“转让价格是否合理”“转增资本是否需要缴税”，避免因“税务盲区”导致工商变更受阻。
此外，“非货币性资产出资”中的税务风险也需警惕。若股东以房产、技术、股权等非货币性资产出资，需先对资产进行评估，以“评估价值”确认出资额，并按规定缴纳增值税、企业所得税或个人所得税。比如，某股东以一套评估价值500万元的房产出资，需先缴纳“增值税（可能差额征收）”“土地增值税（若为房产）”“企业所得税（若为企业股东）或个人所得税（若为自然人股东）”，才能办理工商变更。我曾见过一个案例，某股东以专利技术作价200万元出资，但未评估也未缴税，结果工商登记时被认定为“出资不实”，要求补缴税款并重新验资，折腾了近两个月才解决。所以说，税务合规不是“变更后的事”，而是“变更前必须完成的功课”——只有“税清路平”，工商登记才能“一路畅通”。
## 公示公信效力：工商登记的“社会信用名片”工商登记的核心价值，在于其“公示公信效力”——通过向社会公开公司基本信息，让交易相对人、债权人、投资者等市场主体能够便捷获取公司股权结构、注册资本等关键信息，从而降低交易成本、防范经营风险。当发生股权转让和注册资本变更时，工商登记信息的及时、准确更新，不仅是法定义务，更是维护公司“社会信用名片”的关键。我曾遇到过一个极具警示意义的案例：某公司股东李先生将全部股权转让后，未及时办理工商变更，登记中仍显示其为股东。半年后，李先生因个人债务被法院执行，债权人依据工商登记信息，申请冻结了公司账户，导致公司无法正常经营，最终只能通过“执行异议之诉”解除冻结，但已造成数万元损失——这就是未及时公示变更信息的“公信力反噬”。
公示公信效力首先体现在“对抗善意第三人”的法律效果上。根据《公司法》第三十三条，第三人信赖工商登记信息而实施的法律行为，即使登记信息与实际不符，该行为的效力也不受影响。比如，若工商登记中股东为张三，但实际股权已转让给李四，若张三以股东身份对外签订担保合同，善意的债权人完全有权要求公司承担担保责任，公司不能以“股权已转让”为由抗辩。同理，若注册资本工商登记为1000万元，但实际未缴足，公司债权人仍可要求股东在“未缴足出资范围内”承担补充赔偿责任。我曾服务过一家贸易公司，因注册资本变更后未及时公示，客户看到“注册资本2000万元”的登记信息后放心与其合作，结果公司因经营不善破产，客户发现公司实际注册资本仅500万元且已实缴，最终只能通过诉讼向未实缴股东追偿，过程耗时耗力。
其次，公示信息是“企业信用评价”的核心依据。如今，“信用中国”“国家企业信用信息公示系统”等平台已实现工商登记信息的实时共享，股权结构、注册资本、变更记录等都会成为企业信用评分的“加分项”或“减分项”。比如，若企业频繁变更股东、注册资本波动过大，可能会被金融机构视为“经营不稳定”，从而影响贷款审批；若因股权变更纠纷被列入“经营异常名录”或“严重违法失信企业名单”，则会在招投标、政府采购、资质认定等方面处处受限。我曾帮一家建筑公司处理资质升级，因之前股权转让变更时“公示信息有误”（股东名称错了一个字），被住建部门质疑“信息不真实”，差点导致资质升级失败，最后花了半个月时间出具证明材料才解决。所以说，公示信息的“准确性”，直接关系到企业的“信用资产”。
对于企业自身而言，及时公示变更信息也是“吸引投资”的重要保障。投资者在尽调时，首先会查看工商登记信息，若发现股权结构混乱、注册资本与实际经营不匹配，可能会直接放弃投资。我曾遇到一个科技创业公司，计划引入天使投资，但投资人发现其“半年内变更了3次股东，注册资本从500万元虚减至100万元”，尽管公司解释是“战略调整”，但投资人仍担心“股权不稳定”，最终选择投资其他企业。相反，那些公示信息规范、变更记录清晰的企业，往往更容易获得投资者的信任。我们加喜商务财税曾协助一家新能源企业做Pre-A轮融资，在股权变更时，我们不仅确保工商登记信息准确，还主动在“企业官网”同步更新了股权结构和注册资本变动，投资人看到后评价“公司治理规范，值得信赖”，最终顺利完成了融资。
最后，公示公信效力还关系到“行政监管”的效率。市场监管、税务、社保等部门会通过公示信息对企业进行“双随机、一公开”监管，若股权变更后未及时公示，可能导致监管信息滞后，甚至被认定为“未按规定公示信息”而受到处罚。比如，若公司法定代表人变更后未公示，市场监管部门在检查时可能会发现“登记信息与实际不符”，从而要求限期整改并处以罚款。我常对企业客户说：“工商登记公示不是‘面子工程’，而是‘里子工程’——它既是给外界的‘信用承诺’，也是给自己划定的‘合规底线’。”唯有重视每一次变更的公示，才能让这张“社会信用名片”始终保持“干净、整洁、有分量”。
## 总结与前瞻：工商变更，不止于“登记”，更在于“治理” 通过以上六个方面的分析，我们可以清晰地看到：股权转让和注册资本金变更对工商登记的影响，绝非“换个名字、改个数字”那么简单，而是涉及股东权利、公司章程、材料规范、治理结构、税务合规、社会信用等多个维度的系统性工程。作为企业的“法定档案”，工商登记的每一处变更，都应被视为公司治理的“一次升级”——既要确保形式上的“合规无误”，更要追求实质上的“权责清晰”。 从14年的从业经验来看，企业在处理股权和注册资本变更时，最容易犯的错是“重程序、轻实质”：只想着“跑完工商就行”，却忽略了股东名册更新、章程调整、税务处理等“配套动作”。这种“头痛医头、脚痛医脚”的做法，往往会在未来埋下纠纷的种子。因此，我建议企业：在启动变更前，务必组建由股东、法务、财务、专业机构（如加喜商务财税）组成的“专项小组”，对变更的每一个环节进行“全流程风险评估”；在变更过程中，严格遵循“先内部决策、再税务处理、后工商登记”的逻辑顺序，确保“环环相扣、无缝衔接”；在变更完成后，及时更新股东名册、章程、官网信息等“内部档案”，让公司治理始终与变更后的股权结构“同频共振”。 展望未来，随着“数字政府”建设的推进，工商登记的“智能化”“自动化”程度将越来越高，但无论技术如何迭代，“合规”与“真实”的核心要求不会变。对企业而言，唯有将股权和注册资本变更视为“公司治理的镜子”，通过每一次变更审视自身的权责分配、风险防控和信用建设，才能在激烈的市场竞争中行稳致远。毕竟，企业的长久发展，从来不是靠“一次变更”的短期操作，而是靠“持续规范”的长期积累。 ## 加喜商务财税企业见解总结 在加喜商务财税14年的企业服务实践中，我们始终认为：股权转让与注册资本金变更的工商登记，本质是“企业治理合规性”的集中体现。我们见过太多因“小细节疏忽”导致“大风险”的案例——或因股东名册未更新引发股东权属纠纷，或因章程条款滞后导致决策僵局，或因税务处理不当引发监管处罚。因此，我们强调“全流程风控”：从前期股权架构设计、税务测算，到中期材料规范准备、内部决策程序，再到后期工商变更办理、公示信息更新，每一个环节都需“精细化操作”。我们相信，专业的工商登记服务不仅是“跑腿代办”，更是“企业治理的护航者”——通过严谨的流程把控和丰富的实战经验，帮助企业规避风险、优化结构，让每一次变更都成为企业发展的“助推器”而非“绊脚石”。.jpg)
.jpg)