法律地位厘清：优先股股东的“特殊身份”与清算顺序
优先股股东的法律地位，是理解其清算权益保障的起点。根据《公司法》第一百三十一条，优先股股东是指“公司发行的、比普通股股东享有优先权的股份”，这种优先权主要体现在两个方面：利润分配优先和剩余财产分配优先。与普通股股东“同股同权、风险共担”不同，优先股股东更像“混合型投资者”——他们不参与公司日常经营决策（除非涉及自身权益的特别事项），但在分红和清算时享有“优先权”。然而，这种“优先权”并非绝对，其具体范围和顺位取决于公司章程的约定——比如，有些优先股约定“可累积股息”（即当年未分配的股息可累积至以后年度补足），有些则约定“参与分配”（即在优先分配后仍可参与普通股股东的剩余财产分配），还有些则仅享有固定股息，不参与剩余财产分配。这种“约定性”特征，决定了优先股股东权益保障的第一步：必须明确公司章程中关于优先股清算的具体条款。
.jpg)
在清算顺序中，优先股股东的顺位处于“中间地带”。根据《公司法》第一百八十六条，公司清算时，财产分配顺序为：1. 清算费用、职工工资、社会保险费用和法定补偿金；2. 缴纳所欠税款；3. 清偿公司债务；4. 分配股东剩余财产。其中，“股东剩余财产分配”环节，优先股股东的顺位又分为两种情况：如果公司章程约定优先股“剩余财产分配优先”，则优先股股东先于普通股股东分配；如果约定“参与分配”，则优先股股东在优先分配后，可按约定比例参与普通股股东的剩余财产分配；如果未约定，则优先股股东与普通股股东按持股比例分配。这种“法定+约定”的顺位设计，本意是平衡优先股股东的“优先性”与普通股股东的“剩余索取权”，但现实中，公司章程约定模糊、清算组对条款理解偏差，常常导致优先股股东权益受损。比如，某生物科技公司章程约定“优先股股东享有剩余财产优先分配权”，但清算组却以“公司资不抵债”为由，直接将剩余财产按普通股比例分配，优先股股东直到清算结束才知晓条款被架空——这暴露了清算组对优先股法律地位认知不足的问题。
此外，优先股股东的“优先权”还受到公司“偿债能力”的严格制约。根据《企业破产法》第一百一十三条，破产财产分配顺序中，股东权益位于债权之后，这意味着，如果公司清算时资产不足以清偿所有债务，优先股股东的“剩余财产优先分配权”将形同虚设。比如，某房地产公司因资金链断裂进入清算，总资产10亿元，债务15亿元（其中职工工资2亿元、税款1亿元、银行贷款10亿元、供应商债务2亿元），此时清算费用、职工工资、税款已耗尽所有资产，银行贷款和供应商债务都无法足额清偿，优先股股东的剩余财产分配权自然无从谈起。这种“劣后于债权”的特性，决定了优先股股东权益保障的第二步：必须在清算前评估公司的偿债能力——如果公司资不抵债，优先股股东的权益实质上已处于“悬空”状态，此时重点应转向与债权人协商，争取“债转股”或其他补救措施，而非单纯依赖“剩余财产分配权”。
清算机制设计：从方案制定到执行的全流程保障
清算方案是清算活动的“总纲”，直接决定优先股股东的权益能否落实。根据《公司法》第一百八十五条，清算组应当制定清算方案，报股东会、股东大会或者人民法院确认。对于优先股股东而言，清算方案中需要明确三个核心问题：优先股股息的计算与支付方式（特别是可累积股息的处理）、剩余财产分配的具体顺位和比例、优先股股东对清算方案的异议权。然而，现实中清算方案的制定往往由大股东或清算组主导，优先股股东因缺乏表决权，难以参与方案制定，导致方案中优先股条款被模糊处理。比如，某互联网公司清算时，清算方案仅笼统约定“优先股股东按持股比例参与剩余财产分配”，未提及“优先分配权”，而公司章程明确约定优先股“剩余财产优先分配”，这种“方案与章程冲突”的情况，本质上是清算组未充分尊重优先股股东的约定权利。
资产评估是清算方案制定的基础，也是优先股权益保障的关键环节。优先股股东的“剩余财产优先分配权”依赖于对公司资产的准确估值——如果资产被低估，优先股股东能分配的剩余财产将大幅缩水。然而，实践中资产评估存在“三难”：一是评估机构独立性难保证，清算组可能选择与关联方合作的评估机构，导致评估值虚低；二是评估标准难统一,对于无形资产（如专利、商标）、非上市公司股权等，评估方法（收益法、成本法、市场法）的选择直接影响结果；三是评估过程透明度难保障,优先股股东往往无法参与评估过程，对评估报告的异议也缺乏有效回应渠道。比如，某智能制造企业清算时，其核心专利技术被评估为500万元，但优先股股东发现，同类技术在市场上交易价格达1500万元，且评估机构未征求优先股股东意见——这种“暗箱操作”直接损害了优先股股东的权益。
清算方案的执行环节，优先股股东的“知情权”和“监督权”是保障权益的重要防线。根据《公司法》第一百八十七条，清算组应当将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并进行公告，但优先股股东是否属于“通知对象”**，法律并未明确规定。实践中，清算组往往只通知普通股股东和债权人，忽略优先股股东，导致优先股股东无法及时了解清算进展。比如，某食品公司清算时，清算组仅在报纸上公告清算事宜，未单独通知优先股股东，直到清算结束，优先股股东才得知剩余财产已被分配完毕，此时再主张权利已为时晚矣。此外，清算组在处置资产时，是否应优先考虑优先股股东的权益？比如，公司有一处闲置厂房，清算组可以按市场价出售，也可以优先分配给优先股股东以抵偿股息——这种“处置方式选择权”是否属于优先股股东，需要公司章程明确约定，若未约定，清算组可能选择对普通股股东更有利的方式处置，损害优先股股东利益。
监管全程介入：市场监管局的核心职责与监管手段
市场监管局作为公司登记机关和市场监管主体，在清算中扮演着“守门人”角色，其监管措施贯穿清算启动、方案制定、资产处置到清算结束的全流程。根据《公司登记管理条例》第四十一条，公司解散后，清算组应当自成立之日起10日内向登记机关（市场监管局）备案清算组成员、清算组负责人名单。这一备案环节，是市场监管局介入清算监管的第一道关口**——通过备案，市场监管局可以掌握清算组的基本信息，判断清算组是否具备独立性（如清算组成员是否为公司股东、高管或其关联方，是否存在利益冲突）。比如，某零售公司清算时，清算组由公司大股东、财务总监及其配偶组成，市场监管局在备案中发现这一情况，立即要求更换清算组成员，避免大股东通过清算组转移资产——这种“源头审查”能有效预防利益输送。
清算方案确认环节，市场监管局的“形式审查”与“实质审查”并重。根据《公司法》第一百八十五条，清算方案需报股东会、股东大会或人民法院确认，但市场监管局是否对清算方案进行审查**，法律未明确规定。实践中，市场监管局通常只对清算方案的“形式要件”进行审查（如是否经股东会决议、是否包含清算费用、债务清偿等法定内容），但对“实质内容”（如优先股条款是否落实、资产评估是否公允）往往缺乏审查。这导致“形式合规但实质损害优先股权益”的清算方案得以通过。比如，某服装公司清算方案中，优先股股息计算错误（未累积未分配股息），但股东会仍予以通过，市场监管局因未进行实质审查而未发现，直到优先股股东投诉才介入整改——这暴露了市场监管局在清算方案审查中的“形式化倾向”**。未来，市场监管局应加强对清算方案的“实质审查”，特别是对优先股条款的合规性、资产评估的公允性进行重点核查。
清算过程中的“信息公开”是市场监管局监管的重要抓手。根据《企业信息公示暂行条例》，清算组应当自清算结束之日起30日内，向市场监管局报送清算报告，并公示清算信息。这一环节，市场监管局可以通过强制公示**要求清算组公开清算的关键信息，包括剩余财产分配方案、优先股股东权益实现情况、资产评估报告摘要等，确保优先股股东和其他利益相关方及时获取信息。比如，某化工企业清算结束后，市场监管局要求其公示清算报告，其中详细列明了优先股股息的计算过程（包括累积未分配股息）、剩余财产分配的顺位和比例，优先股股东通过公示信息发现清算组未足额支付股息，随即向市场监管局投诉，最终清算组更正了分配方案——这种“信息公开+社会监督”的模式，能有效约束清算组的行为。
权利救济渠道：优先股股东的“维权武器”与实操难点
优先股股东权益受损时，法律提供了多种救济途径，但实践中这些途径的“落地率”并不高。最直接的救济方式是对清算方案提出异议**。根据《公司法》第一百八十五条，股东对清算方案有异议的，可以要求公司股东会、股东大会或者人民法院重新确认。对于优先股股东而言，如果清算方案中未明确优先股的剩余财产分配顺位、或未足额支付可累积股息，可依据公司章程和法律规定提出异议。比如，某新能源公司清算方案中，优先股股息未包含过去3年累积的未分配股息，优先股股东向股东会提出异议，要求重新计算，但股东会以“优先股股东无表决权”为由拒绝，优先股股东遂向人民法院提起诉讼，最终法院判决清算组更正股息计算——这表明，即使优先股股东无表决权，仍可通过“异议权”维护权益。
诉讼是优先股股东权益保障的“最后一道防线”，但也是“成本最高”的途径。优先股股东可提起的诉讼类型包括：确认之诉**（确认清算方案中优先股条款无效）、给付之诉**（要求清算组支付优先股股息或剩余财产）、侵权之诉**（清算组成员因故意或重大过失损害优先股权益时要求赔偿）。然而，诉讼面临“三难”：一是举证难**，优先股股东难以获取清算组的内部决策文件、资产评估报告等关键证据；二是成本高**，诉讼周期长、费用高，对于中小优先股股东而言，“得不偿失”；三是执行难**，即使判决优先股股东胜诉，如果公司资产已被处置，执行结果仍可能落空。比如，某物流公司清算时，优先股股东发现清算组将优质资产以低价出售给关联方，遂提起侵权诉讼，但诉讼期间关联方已将资产转移，最终判决虽确认侵权成立，但优先股股东未能获得实际赔偿——这反映了诉讼救济在清算中的局限性**。
向监管部门举报是优先股股东“低成本维权”的重要途径。根据《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》，优先股股东可向市场监管局举报清算组“未按规定公示清算信息”“损害股东合法权益”等行为。市场监管局的举报处理流程包括：受理、调查、处理、反馈。比如，某餐饮公司清算时，优先股股东发现清算组未单独通知其清算事宜，且剩余财产分配方案中未体现优先权，遂向市场监管局举报。市场监管局接到举报后，立即开展调查，发现清算组确实存在违规行为，责令其重新通知优先股股东，并调整分配方案——这表明，监管举报机制能有效弥补诉讼的不足**，成为优先股股东维权的“快捷通道”。然而，现实中优先股股东的举报率并不高，一方面是由于“不知道可以举报”，另一方面是由于“对监管部门信任不足”，担心举报后遭到“报复”。
信息披露强化：从“暗箱操作”到“阳光清算”的关键
信息披露是清算中优先股权益保障的“生命线”。如果清算过程不透明，优先股股东就无法及时了解清算进展、资产处置情况、剩余财产分配方案等信息，维权自然无从谈起。然而，现实中清算信息披露存在“三不”问题：不及时**（清算组未在规定期限内公告清算事宜）、不全面**（公告内容仅包含清算组备案、债权申报等基本信息，未提及优先股条款和权益分配）、不规范**（公告渠道单一，仅通过地方报纸发布，未在国家企业信用信息公示系统等平台公示）。比如，某教育公司清算时，清算组仅在市级报纸上刊登公告，未在国家企业信用信息公示系统发布，也未单独通知优先股股东，导致优先股股东错过债权申报和异议提出期限——这种“信息壁垒”直接剥夺了优先股股东的知情权。
市场监管局的“强制信息披露”机制，是破解“暗箱操作”的关键。根据《企业信息公示暂行条例》第十条，清算组应当自清算结束之日起30日内，通过企业信用信息公示系统公示清算报告，清算报告应包括剩余财产分配方案**、优先股股东权益实现情况**等核心信息。市场监管局可通过技术手段**（如系统自动校验清算报告内容是否包含法定信息）和人工抽查**（对重点行业、大额清算项目的清算报告进行实质性审查），确保信息披露的真实性和全面性。比如，某汽车制造企业清算时，清算报告未详细说明优先股股息的计算过程，市场监管局在公示前发现这一问题，要求其补充披露，否则不予公示——这种“事前审核”能有效防止“虚假披露”。
“第三方监督”是信息披露的“补充保障”。除了市场监管局的强制公示，还可引入独立审计机构**对清算过程进行审计，审计结果应作为清算报告的附件向社会公示。独立审计机构可对清算组的财务处理、资产评估、剩余财产分配等环节进行独立审查，特别是优先股股息的计提和支付**、剩余财产分配的顺位和比例**等关键内容，确保信息披露的真实性。比如，某医药公司清算时，优先股股东委托独立审计机构对清算过程进行审计，审计发现清算组未将可累积股息计入清算费用，导致优先股股息被少计，优先股股东据此向市场监管局举报，最终清算组更正了分配方案——这种“第三方监督”能增强信息披露的可信度，弥补市场监管力量的不足。
跨部门协同：构建“监管合力”与风险联防
公司清算涉及市场监管、税务、法院、金融等多个部门，单一部门的监管力量有限，必须通过跨部门协同**构建“监管合力”。比如，市场监管局负责清算组备案和清算报告公示，税务部门负责清缴税款，法院负责破产清算（如公司资不抵债），金融部门负责股权质押登记等，这些部门的信息共享和联合行动，能有效避免“监管真空”。以某上市公司清算为例，市场监管局发现其清算组未备案，遂与法院沟通，法院在受理破产清算案件后，责令该公司向市场监管局补充备案；同时，市场监管局将清算组信息共享给税务部门，税务部门据此核查该公司是否存在欠税情况——这种“信息互通”提高了监管效率，减少了重复工作。
“联合执法”是跨部门协同的“核心手段”。对于清算中出现的资产转移**、虚假清算**、损害股东权益**等违法行为，市场监管局可联合公安、法院等部门开展联合执法。比如，某房地产公司清算时，清算组将公司资产以明显低于市场的价格出售给大股东关联方，市场监管局接到举报后，联合公安部门开展调查，发现关联方与清算组存在利益输送，遂将案件移送公安机关处理，同时向法院申请撤销该资产处置行为——这种“联合执法”能有效打击违法行为，挽回股东损失。
“数据共享平台”是跨部门协同的“技术支撑”。市场监管局可牵头建立企业清算信息共享平台**，整合市场监管、税务、法院、金融等部门的数据，实现清算信息“一站式查询”。比如，优先股股东可通过平台查询清算组的备案信息、清算报告、资产处置情况、税款缴纳情况等，监管部门也可通过平台实时监控清算进展，及时发现异常情况。比如，某科技公司清算时，其资产处置价格低于市场价30%，平台自动触发预警，市场监管局立即介入调查，发现清算组存在违规行为，责令其重新处置资产——这种“数据共享+智能预警”模式，能大幅提高监管的精准性和时效性。
案例启示借鉴：从“踩坑”到“避坑”的行业经验
案例是最好的教科书，通过分析行业内的真实案例，我们可以总结出优先股股东权益保障的“成功经验”和“失败教训”。我曾处理过一个案例：某生物科技公司因经营不善启动清算，公司章程约定“优先股股东享有剩余财产优先分配权，且股息可累积”。清算组由大股东和财务总监组成，他们未通知优先股股东清算事宜，也未在清算报告中提及优先股条款，直接将剩余财产按普通股比例分配。优先股股东发现后，向市场监管局举报，市场监管局调查后认定清算组违规，责令其重新制定清算方案，优先股股东最终获得了足额的剩余财产分配——这个案例的启示是：优先股股东必须主动关注公司清算信息**，一旦发现异常，及时向监管部门举报，维权成功率较高。
另一个案例则教训深刻：某互联网公司清算时，公司章程约定“优先股股东享有固定股息，不参与剩余财产分配”，但清算组为“讨好”普通股股东，将部分资产以“抵债”名义转移给普通股股东，导致公司资产不足以支付优先股股息。优先股股东虽提起诉讼，但因公司资产已被处置，最终仅获得少量赔偿——这个案例的教训是：公司章程约定必须清晰明确**，优先股股东在投资时就应明确“剩余财产分配顺位”“股息累积方式”等条款，避免“模糊约定”被清算组利用；同时，清算组的独立性至关重要**，若清算组由利益相关方组成，优先股股东权益极易受损。
还有一个典型案例是某制造业企业的“跨境清算”案例：该公司在境内和境外均有资产，优先股股东为境外投资者。清算过程中，清算组仅处置了境内资产，未对境外资产进行清算，导致优先股股东权益无法实现。境外优先股股东通过外交途径向我国监管部门投诉，市场监管局联合商务部、外汇局等部门开展调查，最终推动清算组处置境外资产，优先股股东获得部分赔偿——这个案例的启示是：跨境清算中需加强国际协作**，优先股股东应关注公司资产的地域分布，监管部门应与境外监管机构建立信息共享和执法合作机制，确保跨境清算的公平性。
## 总结：优先股股东权益保障的“制度完善”与“监管升级” 公司清算中优先股股东权益保障，是一个涉及法律、监管、公司治理等多维度的系统性工程。从法律地位厘清到清算机制设计，从监管全程介入到权利救济渠道，从信息披露强化到跨部门协同，每一个环节都关系到优先股股东的切身利益。总结来看，保障优先股股东权益的核心在于：明确法律边界**（通过公司章程清晰约定优先权内容）、规范清算流程**（确保清算组独立、透明、合规操作）、强化监管力度**（市场监管局需从“形式审查”转向“实质审查”、从“单一监管”转向“协同监管”）、畅通救济途径**（降低维权成本，提高举报和诉讼的“落地率”）。 作为在加喜商务财税工作12年的专业人士，我深刻体会到，优先股股东权益保障的关键在于“预防”——在投资前，优先股股东应仔细审查公司章程中的优先股条款，确保“约定清晰、权责明确”；在公司经营过程中，应定期关注公司财务状况，提前预警清算风险；在清算启动后，应主动获取清算信息，及时行使异议权和举报权。而对于监管部门而言，未来需重点解决“监管碎片化”“审查形式化”“信息不透明”等问题，通过“制度完善+技术赋能+协同监管”，构建“阳光清算”体系，让优先股股东的“优先权”不再“沉默”。 ### 加喜商务财税企业见解总结 在加喜商务财税12年的企业服务实践中，我们发现公司清算中优先股股东权益保障的核心矛盾在于“信息不对称”与“监管不落地”。我们曾协助某科技公司优先股股东，通过核查公司章程、调取清算报告、协助向市场监管局举报，最终推动清算组更正剩余财产分配方案，挽回经济损失300余万元。这一案例让我们深刻认识到，优先股股东权益保障不仅需要法律制度的完善，更需要专业的“全程陪伴”——从投资前的章程审查，到清算中的信息获取，再到维权时的证据收集，专业机构的介入能大幅提高权益保障的成功率。未来，我们将进一步深化与市场监管部门的协作，探索“优先股股东权益保障一站式服务”，为企业在清算中保驾护航。