公司破产重整，工商局如何配合市场监管局监管？

风险预警还得考虑“动态调整”，不能搞“一刀切”。企业的风险状况是变化的，今天的“高危级”可能通过重整变成“明天的优质企业”，所以预警机制不能“一预警定终身”。比如某科技公司因研发投入大导致暂时亏损，被市场监管局预警“连续两年亏损”，但工商登记显示其“专利数量10项以上”，这种“预警”显然不合理。要解决这个问题，一方面要建立“风险复核”制度**”，对于进入预警名单的企业，允许企业或管理人提交说明材料，部门定期复核，风险消除的及时移出名单；另一方面要引入“重整豁免”机制**”，对于进入破产重整程序的企业，因重整需要进行的“股权变更”“经营范围调整”等行为，不纳入风险预警指标，避免“重整期间处处受限”。去年我们处理的一家互联网企业重整时，就因为“重整豁免”机制，顺利完成了“业务剥离”和“新业务注入”，如果按常规预警指标，企业的“经营范围变更”早就触发“风险警报”了。所以说，风险预警不是“找麻烦”，而是“治病救人”——既要“精准识别风险”，也要“给重整留空间”。

信用修复共治

破产重整的最终目的是“让企业重生”，而“重生”的前提是“信用修复”。企业进入破产重整后，原有的信用污点（比如经营异常名录、严重违法失信名单、行政处罚记录）会严重影响其融资、招投标、市场合作，甚至可能导致重整计划无法执行。工商局和市场监管局是企业信用管理的“两大关口”，只有协同推进信用修复**”，才能帮助企业“卸下包袱、轻装上阵”。现实中，信用修复存在“部门标准不一”的问题：工商局的信用修复侧重“登记行为”（比如补报年报、移出异常名录），市场监管局的信用修复侧重“监管行为”（比如履行处罚义务、整改到位），两者修复流程、材料要求、公示方式各不相同，企业往往要“跑两趟、交两份材料”。比如某零售企业重整后，先到工商申请“移出经营异常名录”，提交了年报补报材料；又到市场监管局申请“严重违法失信名单修复”，提交了履行罚款义务的证明，前后花了1个多月。要解决这个问题，首先得统一“信用修复标准”**”，明确哪些信用污点可以修复（比如因破产重整导致的异常经营、轻微违法行为）、修复的条件（比如重整计划已执行完毕、无新的违法行为）、修复的材料（比如法院批准的重整计划、管理人出具的信用修复申请），由工商和市场监管部门联合出台《企业破产重整信用修复指引》，让企业“一看就懂、一办就成”。上海去年推出的“信用修复一件事”改革就很好：企业通过“一网通办”平台提交一次申请，工商和市场监管部门同步审核，结果同步公示，修复时间从1个月缩短到10天。

信用修复不能“一修了之”，还得建立“信用修复后监管”机制**”，防止企业“修复信用、失信如故”。现实中，有些企业重修后信用记录“清零”了，但实际经营中“老毛病又犯”——比如重整后继续偷税漏税、虚假宣传，这种“修复”反而成了“失信的保护伞”。要解决这个问题，一方面要推行“信用修复承诺制”**”，企业在申请修复时签订《信用修复承诺书》，承诺不再从事违法经营行为，一旦违反，部门可撤销修复决定，重新列入失信名单；另一方面要建立“信用修复+联合激励”机制**”，对于信用修复良好的企业，工商和市场监管部门可给予“容缺受理”“优先办理”等激励，同时向银行、招投标机构等推送“信用修复证明”，帮助企业获得融资和市场机会。去年我们在帮一家餐饮企业重整后，通过信用修复机制帮企业移出了“经营异常名录”，市场监管局还主动对接当地银行，为企业提供了200万的信用贷款，企业老板说：“信用修复不是‘一张纸’，而是‘救命钱’啊！”当然，激励的同时也要有约束，对于修复后再次失信的企业，要加大监管力度，比如提高抽查频次、限制高消费，形成“修复-激励-再失信-严惩”的闭环。

信用修复还得考虑“差异化”，不能搞“一刀切”。不同行业、不同规模的企业，信用修复的需求和标准不一样。比如食品企业信用修复的重点是“食品安全合规”，金融企业是“金融风险防控”，小微企业的修复门槛可以适当降低（比如轻微违法行为及时整改可免于公示）。要解决这个问题，工商和市场监管部门可建立“行业信用修复标准库”**”，针对不同行业制定差异化的修复指标，比如食品企业修复需提供“食品安全整改报告”“第三方检测合格证明”，金融企业需提供“金融监管部门合规证明”。同时，要引入“第三方信用评估”机制**”，由专业机构对企业信用状况进行评估，部门根据评估结果确定修复方案，避免“部门说了算”。去年我们处理的一家医药企业重整时，就引入了第三方信用评估机构，对企业“药品GMP证书”“药品经营许可证”等资质进行评估，工商和市场监管部门根据评估结果，为其制定了“资质优先修复、信用逐步恢复”的方案，最终企业顺利恢复了药品生产。这种“差异化+第三方”的修复模式，既保证了公平性，又提高了针对性，值得推广。

政策落地协同

破产重整离不开政策支持，而政策落地的关键在于“部门协同”。近年来，国家和地方出台了不少支持破产重整的政策，比如《企业破产法》中的“重整期间营业保护制度”“税收减免政策”，各地政府的“重整企业信用修复”“资产处置绿色通道”等，但这些政策往往“分散在各个部门”，企业“不知道找谁、不知道怎么办”。工商局和市场监管局作为政策落地的“最后一公里”，只有协同推进政策宣传、解读、执行**”，才能让政策“从纸上落到地上”。现实中，政策落地存在“碎片化”问题：工商负责“登记类政策”（比如重整企业股权变更简化流程），市场监管局负责“监管类政策”（比如重整企业合规指导），但两者不联动，导致企业“知道有政策，但不知道怎么用”。比如某制造企业重整后，符合“小微企业税收减免”政策，但不知道要去税务局办理，工商在登记时没提醒，市场监管在检查时也没告知，结果企业多交了10多万税款。要解决这个问题，首先得建立“政策协同宣传”机制**”，由工商和市场监管部门联合梳理支持破产重整的政策清单，通过“企业服务热线”“政务新媒体”“上门走访”等渠道，向企业“精准推送”。比如杭州搞的“政策直通车”平台，工商和市场监管部门将政策“翻译”成“白话版”，企业输入“破产重整”关键词，就能看到所有适用的政策、办理流程、联系方式，去年通过该平台帮助30多家重整企业享受了政策优惠。

政策解读不能“照本宣科”，要“接地气”。很多政策文件写得“云里雾里”，比如“重整期间营业保护制度”规定：“债务人合法占有的他人财产，该财产的权利人在重整期间要求取回的，应当符合事先约定的条件。”企业老板看了直挠头：“啥叫‘事先约定的条件’？我能不能取回？”要解决这个问题，工商和市场监管部门可联合开展“政策解读会”**”，邀请法官、律师、税务专家等一起，用“案例+问答”的方式解读政策。比如去年我们组织的一场“破产重整政策解读会”，就用某企业的真实案例讲解了“取回权”的适用条件：企业重整期间，房东要求提前收回厂房，我们根据“事先租赁合同约定租期10年”的条款，成功帮助企业保住了厂房。除了“线下解读”，还要搞“线上解读”**”，比如制作“政策解读短视频”，用动画、情景剧等形式把政策讲清楚；开通“政策咨询微信群”，安排专人在线解答企业疑问。去年疫情期间，我们通过“线上解读”帮一家旅游企业搞懂了“重整期间社保减免政策”，企业老板说：“比看文件强多了，一听就懂！”

政策执行不能“各管一段”，要“联合发力”。有些政策需要多个部门协同执行，比如“重整企业资产处置绿色通道”，涉及工商（股权变更登记）、市场监管（经营范围调整）、税务（税收优惠）等，任何一个环节卡壳，都会影响政策效果。比如某房地产企业重整时，计划出售名下的商业地产，工商办理产权变更时，市场监管局要求先办理“经营范围变更”（增加“房地产销售”），但经营范围变更需要前置审批（住建部门批准），导致资产处置卡了壳。要解决这个问题，必须建立“政策协同执行”机制**”，对于跨部门政策，由牵头部门（比如发改委）组织工商、市场监管等部门制定《协同执行流程图》，明确“谁先受理、谁后办理、材料怎么流转、时限多久”。比如深圳搞的“跨部门并联审批”，重整企业资产处置时，工商、市场监管、税务等部门同步受理、同步审核，结果3天就办完了所有手续，比常规流程快了10倍。除了“流程协同”，还得有“兜底服务”机制**”，对于政策执行中的“疑难杂症”，由部门“一把手”牵头协调，比如“重整企业政策落实联席会议”，每月召开一次，解决企业“急难愁盼”问题。去年我们处理的一家汽车零部件企业重整时，就通过联席会议协调，解决了“重整后新产品认证”问题（市场监管局协调认证机构优先办理），企业顺利拿到了订单，避免了二次破产。

行政指导联动

破产重整中，企业往往“不懂法、不会办”，需要工商和市场监管部门的“行政指导”。工商局的指导侧重“登记合规”（比如股权结构设计、经营范围确定），市场监管局的指导侧重“经营合规”（比如产品质量、广告宣传），两者联动起来，才能帮助企业“少走弯路、少踩坑”。现实中，行政指导存在“各自为战”问题：工商指导企业“怎么变更股东”，市场监管局指导企业“怎么整改违法行为”，但两者不沟通，导致企业“改了股东没改经营，改了经营没改股东”，比如某企业重整后，工商帮其变更了股东，但市场监管局发现企业“虚假宣传”的老毛病没改，结果新股东刚接手就又被处罚了。要解决这个问题，首先得建立“联合行政指导”机制**”，由工商和市场监管部门共同组建“破产重整行政指导团队”，针对企业的具体情况，提供“一站式”指导服务。比如去年我们帮一家服装企业重整时，指导团队先通过工商了解企业的“股权结构和历史沿革”，再通过市场监管了解企业的“经营违法记录”，然后一起为企业制定了“股权优化+合规经营”的指导方案：工商指导企业设计“股权信托”方案，避免股东纠纷；市场监管局指导企业建立“广告宣传审核制度”，避免虚假宣传。企业老板说：“以前找部门指导，得跑断腿，现在一个团队全搞定，省心多了！”

行政指导不能“一刀切”，要“精准滴灌”。不同行业、不同规模、不同重整模式的企业，指导需求不一样：科技企业需要“知识产权指导”，制造企业需要“产品质量指导”，小微企业需要“成本控制指导”，大型企业需要“治理结构指导”。要解决这个问题，工商和市场监管部门可建立“企业需求画像”**”，通过企业登记信息、监管记录、管理人反馈等，分析企业的“指导需求标签”（比如“科技型”“重整中”“有违法记录”），然后“按需派单”。比如对“科技型重整企业”，指导团队重点指导“知识产权质押融资”“专利布局”；对“有违法记录的重整企业”，重点指导“合规体系建设”“内部风险防控”。去年我们处理的一家软件企业重整时，根据“需求画像”，市场监管局指导企业“软件著作权保护”，工商指导企业“经营范围优化（增加‘软件开发’‘数据处理’）”，企业重整后不仅拿到了500万知识产权质押贷款，还新签了3个大单。这种“按需指导”模式，既提高了指导效率，又解决了企业“痛点”。

行政指导还得“跟踪问效”，不能“指导完就结束”。企业按指导方案整改后，效果怎么样？有没有新的问题？需要后续跟进。要解决这个问题，一方面要建立“指导效果回访”机制**”，指导后1个月、3个月、6个月，分别回访企业，了解整改情况，收集意见建议。比如去年我们指导一家餐饮企业重整后，回访发现企业“食品安全管理制度”执行不到位，市场监管局又派专人上门“手把手”指导，直到企业员工熟练掌握为止。另一方面要建立“指导案例库”**”，将成功的指导案例整理成“指导手册”，供其他企业参考学习。比如我们将“某制造企业重整合规指导案例”做成手册，详细记录了“问题发现-指导方案-整改效果”，发给了20多家重整企业，企业反馈“比看文件管用多了！”当然，回访和案例库不是“额外负担”，而是“经验积累”——通过回访发现问题，通过案例库总结经验，指导水平才能“螺旋上升”。

总结与展望

公司破产重整中的工商局与市场监管局协同监管，不是“选择题”，而是“必答题”。从信息共享到数据互通，从风险预警到信用修复，从政策落地到行政指导，每个环节都需要部门“心往一处想、劲往一处使”。这种协同不仅能提高重整效率、降低企业重生成本，更能优化营商环境、激发市场活力。当然，协同之路并非一帆风顺：部门利益、技术壁垒、标准不一等问题依然存在，但只要我们坚持“以企业为中心”的理念，不断打破“部门墙”、打通“中梗阻”，就一定能把协同监管的优势发挥出来。未来，随着数字技术的发展，区块链、AI等新技术有望为协同监管提供更强大的支撑——比如用区块链实现“数据不可篡改”，用AI实现“风险精准预警”，让协同监管更智能、更高效。作为从业者，我们既要“低头拉车”，做好当下的每一项工作；也要“抬头看路”，关注行业发展趋势，不断提升专业能力，为企业破产重整保驾护航。

在加喜商务财税的14年注册办理和12年财税服务经历中，我们深刻体会到：企业破产重整不仅是“法律程序”，更是“系统工程”，需要工商、市场监管、法院、税务等多部门的“协同作战”。我们始终认为，协同监管的核心是“以企业需求为导向”，通过信息共享让数据“多跑路”，通过风险联动让风险“早发现”，通过信用修复让企业“重生”。未来，我们将继续发挥专业优势，积极参与部门协同，为企业提供更优质、更高效的破产重整服务，助力更多企业“破茧重生”。我们相信，在各部门的共同努力下，破产重整制度一定能更好地发挥“拯救危困企业、清理僵尸企业、优化资源配置”的作用，为经济高质量发展注入新动能。

加喜商务财税在企业破产重整领域深耕多年，深刻理解工商局与市场监管局协同监管的重要性。我们始终坚持以“专业、高效、协同”为原则，协助企业打通信息共享、数据互通、风险预警等关键环节，为企业提供从重整计划制定到信用修复的全流程服务。未来，我们将继续发挥行业经验优势，积极参与协同监管机制建设，为优化营商环境、助力企业重生贡献力量。