控制权集中风险
AB股结构的核心是“同股不同权”，通常A类股（公众股）每股1票，B类股（创始人股）每股10票甚至更高。这种设计能让创始人用10%的持股掌握60%以上的投票权，但也埋下了“控制权过度集中”的隐患。工商局首先关注的，就是这种“超级投票权”是否可能损害公司和其他股东的利益。比如，有些企业会在章程里写“B类股可无限期保留”，却没约定“触发何种条件时B类股自动转换为A类股”——这相当于给了创始人一张“永久免死金牌”，工商局会担心：万一创始人滥用投票权，比如通过关联交易转移公司资产，或者做出损害中小股东利益的决策，制衡机制在哪里？
.jpg)
我记得2021年接过一个案例，一家做AI芯片的创业公司，创始人持股15%，但通过B类股（1:10投票权）掌握了75%的投票权。他们的章程里只写了“B类股不可转让”，却没设置“创始人离职、丧失行为能力时的股份处理条款”。工商局直接打回来，要求补充“控制权递减机制”——也就是随着公司上市年限增长，B类股的投票权比例逐步降低，比如每满3年从10:1调整为5:1，最终回归同股同权。窗口人员当时跟我说：“您这设计看着挺灵活，但万一创始人哪天‘飘了’，小股东连说话的机会都没有，这公司治理能算合格吗？”
控制权集中的另一个风险是“决策独断”。AB股公司虽然创始人说了算，但工商局会关注“重大事项决策程序”是否透明。比如，有的企业章程里把“修改章程”“合并分立”等重大事项的表决权完全交给B类股股东，却没要求“必须经独立董事发表意见”或“提交股东大会特别决议通过”。这在工商局看来，就是“把公司命运系于一人之手”。我们之前帮一家新能源企业修改章程时，特意加了“涉及重大资产重组时，B类股股东投票权不超过总票数50%”的条款，工商局审核时特别认可，说这既保障了控制权，又留了制衡空间。
最后，工商局还会关注“创始人个人信用与控制权绑定”。比如，如果创始人存在未了结的诉讼、失信记录，或者曾因违规经营被处罚，工商局会担心其“人品风险”可能传导至公司治理。曾有客户创始人因为一笔个人债务被起诉，虽然和公司无关，但工商局还是要求补充“创始人若涉及重大司法纠纷，需暂停部分B类股投票权”的承诺，理由很简单：“控制权不是私产，关联着公司存续和投资人利益。”
关联交易规范风险
AB股公司中，创始人往往同时担任董事长、CEO，掌握着经营决策权和投票权，这就给“关联交易”开了方便之门。工商局最怕看到的就是“关联交易不透明、定价不公允”，比如创始人通过关联方高价采购设备、低价出售公司产品，或者把公司资金借给关联方“无偿使用”。这些操作看似“公司内部事务”，实则可能掏空公司资产，损害中小股东利益。所以，在注册阶段，工商局会重点审查“关联交易决策程序”是否完善，有没有“防火墙”。
2022年我们遇到一个典型客户，做跨境电商的，创始人的弟弟控制着一家物流公司，章程里却只写了“关联交易需董事会批准”，没明确“关联董事需回避表决”。结果工商局直接指出：如果关联董事参与表决，等于“自己批自己”，这程序形同虚设。后来我们帮他们补充了“关联交易需经非关联董事过半数通过，非关联董事不足3人时提交股东大会审议”的条款，还要求“每年披露关联交易清单”，工商局才放行。窗口人员还特意提醒：“关联交易不怕有，就怕‘暗箱操作’，你们得把‘公允性’写进章程，白纸黑字才放心。”
定价公允性是另一个雷区。很多企业以为“只要关联方签了合同就算公允”，但工商局会要求提供“第三方评估报告”或“市场比价依据”。比如有一家生物医药公司，创始人控股的关联方向公司提供研发原料，定价是市场价的1.5倍，却没说明理由。工商局追问：“这原料有没有独家性？有没有三家供应商比价？”最后企业不得不补充了独立第三方出具的《市场公允价格评估报告》，才把章程审核通过。这给我的教训是：关联交易的“定价依据”必须扎实，否则在工商局眼里就是“利益输送”的嫌疑。
此外，工商局还会关注“关联交易的披露义务”。有些企业章程里只写了“关联交易需审批”，却没明确“披露范围和频率”。比如，是仅披露年度关联交易总额，还是每笔交易都要披露？是向所有股东披露，还是仅向董事会披露？我们曾帮一家教育机构修改章程，要求“单笔关联交易金额超过净资产5%的，必须召开股东大会说明情况，并公告”，工商局审核时特别满意，说这“既保障了股东知情权，又避免了琐碎交易占用决策资源”。
信息披露透明风险
AB股公司的“信息不对称”问题比普通公司更突出——创始人掌握着控制权，如果信息披露不充分，中小股东就像“蒙着眼睛的乘客”，完全不知道公司开往哪里。工商局在注册时，会重点关注“信息披露的范围、频率和渠道”，确保股东能及时获取公司经营的关键信息，避免“黑箱操作”。比如，有的企业章程里只写“定期报告”，却没明确“重大事项临时报告”的标准，这就会让工商局担心：万一公司涉及重大诉讼、核心技术人员离职，股东可能被蒙在鼓里。
我记得2020年有个做SaaS服务的客户，他们的章程里规定“年度报告需经审计”，但没要求“半年度报告也要审计”。工商局提出质疑：“AB股公司中小股东本就话语权弱，如果半年报都不审计，怎么保证数据的真实性？”后来我们补充了“半年度财务报告需经会计师事务所审阅，并提交股东大会审议”的条款，才通过审核。窗口人员还特意强调：“信息披露不是‘走过场’，得让股东能看懂、能监督，否则这治理结构就是‘空中楼阁’。”
信息披露的“渠道”也很关键。有些企业习惯用“内部邮件”或“口头通知”向股东传达信息，这在工商局看来是“不规范”的。我们之前帮一家智能制造企业注册时，章程里写“通过公司官网披露信息”，工商局直接要求补充“信息披露需同时在国家企业信用信息公示系统和指定证券信息披露平台同步发布”，理由是“官网可能随时变更，只有权威平台才能保证信息可追溯”。这让我意识到：信息披露的“稳定性”和“权威性”，是工商局判断治理是否规范的重要标准。
最后，工商局还会关注“内幕信息知情人管理”。AB股公司中，创始人、高管往往掌握着未公开的重大信息，比如并购计划、重大合同等。如果这些信息提前泄露，可能会被内幕交易利用。所以，章程里需要明确“内幕信息知情人登记制度”，比如“重大事项决策前，需向董事会和监事会备案，并签署保密协议”。我们曾帮一家新能源企业补充了“内幕信息知情人范围包括核心技术人员、财务负责人”的条款，工商局特别认可，说这“堵住了信息泄露的漏洞，保护了市场公平”。
中小股东保护缺失风险
AB股结构天然向创始人倾斜，中小股东（A类股股东）的权益很容易被忽视。工商局在注册时，会重点关注“中小股东救济渠道”是否畅通，比如有没有“异议股东股份回购请求权”、“累计投票制”等保护机制。如果章程里只强调“创始人控制权”，却没给中小股东“说不”的权利，工商局会认为这“不符合公司治理的公平原则”。比如，有的企业章程规定“所有事项均由B类股股东投票决定”，中小股东连“用脚投票”（转让股份）的权利都受限，这显然会被监管“打回”。
2021年我们遇到一个做人工智能的创业公司，创始人持股20%（B类股，1:10投票权），控制了67%的投票权。章程里写“中小股东不得要求查阅公司账簿”，这直接踩了红线。工商局明确要求补充“股东知情权保障条款”，包括“股东有权查阅财务会计报告、会计账簿，公司不得以‘商业秘密’为由拒绝”。后来我们加了“股东查阅账簿需提前3天书面申请，公司需在7天内提供”的具体流程，工商局才放行。窗口人员当时说：“AB股不是‘一言堂’，中小股东的钱投进来了，总得知道公司‘钱花哪儿去了’吧？”
“异议股东股份回购请求权”是中小股东的“救命稻草”。当公司做出合并分立、重大资产重组等影响股东权益的决策时，中小股东有权要求公司以合理价格回购股份。但很多企业在章程里会模糊处理“合理价格”的确定方式，导致回购时扯皮。我们曾帮一家生物医药企业修改章程，明确“回购价格以公司最近一期经审计的每股净资产为基准，上下浮动不超过10%”，并约定“若无法达成一致，可共同委托第三方评估机构作价”，工商局审核时特别赞赏，说这“既保护了中小股东利益，又避免了公司回购成本失控”。
此外，“累计投票制”也是工商局关注的重点。普通公司的董事选举采用“一股一票”，但AB股公司中，A类股股东持股分散，如果直接采用“一股一票”，根本选不出代表自己利益的董事。所以，章程里需要规定“董事选举采用累计投票制”，比如“股东所持的每一股份拥有与应选董事人数相同的投票权，可集中投给一名候选人，也可分散投给多名候选人”。我们2023年帮一家互联网企业注册时，就补充了“独立董事选举必须实行累计投票制，且独立董事需占董事会成员三分之一以上”的条款，工商局认为这“能有效平衡创始人控制权与中小股东话语权”。
内部监督失效风险
公司治理的“三驾马车”——股东会、董事会、监事会，在AB股公司中容易“失衡”。创始人往往同时控制董事会和股东会，如果监事会形同虚设，内部监督就会“真空”。工商局在注册时，会重点关注“监事会的独立性和监督权”，比如监事会不会由创始人“一言堂”提名，有没有实质性的监督手段。如果章程里写“监事由董事长提名”，或者“监事会无权检查公司账簿”，这显然会被认定为“监督机制失效”。
2022年有个做新能源材料的客户，他们的章程里规定“监事由总经理（创始人兼任）提名，股东大会选举”，工商局直接指出：“总经理提名监事，等于自己监督自己，这监督怎么有效？”后来我们帮他们改成“监事由代表1/10以上表决权的股东（A类股股东）提名，且独立董事不得提名监事”，并补充“监事会有权对董事、高管执行公司职务的行为进行监督，必要时可聘请会计师事务所协助工作”。工商局审核时特别强调：“监事会不是‘摆设’，得能‘挑毛病、敢说话’，否则公司治理就是‘瘸腿’。”
“独立董事”的独立性是另一个雷区。很多企业以为“找几个名人当独立董事”就能满足监管要求，但实际上，如果独立董事由创始人提名、领取津贴，甚至和公司存在业务往来，这“独立性”就是空的。我们曾帮一家教育机构修改章程，要求“独立董事必须由董事会提名委员会提名，且提名委员会中独立董事占多数”，并约定“独立董事津贴由股东大会审议决定，不得由创始人或高管单方面确定”。工商局认可这种设计，说“独立董事得‘真独立’，才能站在中小股东角度说话”。
最后，工商局还会关注“董事、高管的忠实勤勉义务”。AB股公司中，创始人董事掌握着决策权，如果章程里没写“董事不得利用职务便利为自己或他人谋取属于公司的商业机会”，或者“高管若违反忠实义务，需赔偿公司损失”，这就会给“掏空公司”留下漏洞。我们2021年帮一家智能制造企业补充了“董事、高管违反忠实勤勉义务给公司造成损失的，应承担连带赔偿责任”的条款，并明确“商业机会归入权”，即“董事不得自营或为他人经营与公司同类的业务”，工商局认为这“给高管戴上了‘紧箍咒’，能有效防范道德风险”。
章程条款模糊风险
公司章程是AB股公司治理的“根本大法”，但很多企业在注册时，为了“省事”或“留 flexibility”，会写一些模糊不清的条款，比如“B类股投票权比例由董事会另行决定”“重大事项由创始人酌情判断”。在工商局看来，这种“模糊条款”等于把公司治理的“规则”变成了“人情”，极易引发纠纷。所以，章程的“明确性”和“可操作性”是审核的重中之重。
2020年我们接过一个做在线教育的客户，章程里写“B类股的投票权比例可根据公司发展阶段调整”，但没约定“调整的条件、程序和幅度”。工商局直接打回来，要求补充“调整需经股东大会特别决议通过（B类股股东投票权不超过总票数50%），且调整后B类股投票权比例不得超过A类股的10倍”。窗口人员当时说：“章程不是‘口号’，得写得‘像法律条文一样’，让人一看就知道怎么操作，不能留‘解释空间’。”
“股份转换条款”也是模糊重灾区。AB股公司通常会约定“B类股在特定条件下（如公司上市满3年、创始人离职）转换为A类股”，但很多企业会写“具体转换条件由董事会决定”，这相当于把“转换权”交给了创始人。我们曾帮一家生物医药企业修改章程，明确“B类股转换条件包括：①公司上市满5年；②创始人不再担任董事长或CEO；③公司连续3年净利润增长低于10%”，并约定“转换价格以公司最近一期经审计的每股净资产为基准”，工商局认为这种“量化标准”既灵活又可控。
最后，工商局还会关注“章程与《公司法》的冲突风险”。有些企业为了“突出AB股特色”，会在章程里写“B类股可优先分配利润”或“B类股股东可豁免遵守《公司法》关于股东会决议的规定”。这明显违反了《公司法》“同股同权”的基本原则（AB股是例外，但不得突破强制性规定）。我们2023年帮一家互联网企业注册时，就遇到客户想在章程里写“B类股股东不承担公司亏损”，我们直接劝退：“这条款肯定过不了，工商局会直接认定为‘无效条款’，还可能被列入‘经营异常名单’。”后来改成“B类股股东在分配利润时优先于A类股，但亏损分担按持股比例”，既满足客户需求，又符合法律规定。
股权变动失控风险
AB股公司的股权结构相对特殊，B类股通常有“转让限制”，比如“创始人离职后B类股自动转换为A类股”。但如果章程里没约定“股权变动的审批程序”和“外部投资者受让B类股的条件”，就可能导致“控制权旁落”或“不合规投资者进入”。工商局在注册时，会重点关注“股权变动的可控性”，确保创始团队的控制权不会因意外情况（如离婚、继承、转让）失控。
2021年有个做自动驾驶的创业公司，创始人离婚后，前妻要求分割其持有的B类股。但公司章程里没写“股东离婚时，B类股的处置方式”，导致创始人不得不暂时冻结投票权，公司决策陷入停滞。后来我们帮其他客户修改章程时，都补充了“股东离婚、继承等情况下，B类股的受让人需符合‘创始人提名委员会’的资格要求，且受让后B类股投票权自动调整为A类股”的条款。工商局特别认可这种设计，说“这相当于给控制权上了‘保险锁’，避免因个人变动影响公司稳定”。
“外部投资者入股”也是工商局关注的重点。有些企业为了融资，会允许外部投资者受让B类股，但没约定“投资者的资质要求”。比如，竞争对手或关联方受让B类股，可能泄露公司商业秘密。我们曾帮一家智能制造企业补充“外部投资者受让B类股需满足：①不属于公司竞争对手或关联方；②承诺遵守‘投票权锁定条款’，即持股满3年内不得投票权比例超过5%”的条款，工商局认为这“既保障了融资需求，又防范了控制权风险”。
最后，“股权质押风险”也不容忽视。创始人如果将B类股质押给金融机构，一旦无法偿还债务，质权人可能行使质权，导致控制权转移。工商局会要求章程里明确“B类股质押需经股东大会特别决议通过（B类股股东投票权不超过总票数50%），且质押期限不得超过创始人任职期限”。我们2022年帮一家新能源企业注册时，就补充了“B类股质押时，创始人需承诺‘若质权人行使质权，质押股份自动转换为A类股’”的条款，工商局认为这“从源头上避免了控制权因质押失控的风险”。
.jpg)
.jpg)