在创业圈子里，有个几乎每个创始人都会遇到的问题：当公司从“小作坊”成长为“股份有限公司”，钱越融越多，股东也越来越多，“同股同权”这个看似公平的原则，会不会成为创始人失去控制权的“陷阱”？我见过太多这样的案例：一位技术出身的创始人，带着团队把产品做到行业前三，却在引入第三轮融资后，因为股权过于分散，被投资人用“多数表决权”罢免了CEO职位，最后黯然离开自己一手创办的公司。这样的故事，背后其实是股份有限公司治理中一个核心矛盾——如何在保障股东“同股同权”基本原则的同时，让创始团队保持对公司的控制力？这不仅是法律问题，更是战略问题，更是关乎企业生死存亡的“定海神针”。
.jpg)
股份有限公司作为现代企业制度的典型代表，其核心特征是“资合性”——股东以出资额为限承担责任，以持有的股权比例享有权利。同股同权，作为《公司法》的基本原则，本意是保障股东权利平等，防止大股东滥用权力。但现实中，创始团队往往承担着企业的“人合性”风险：他们投入的不仅是资金，更是技术、经验、时间和对企业未来的愿景。一旦控制权旁落，创始人可能失去对企业战略方向的把控，甚至导致企业偏离初心。比如我们去年服务过一家新能源企业，创始人团队技术背景很强，但在A轮融资时为了快速拿到资金，接受了投资人“同股同权+董事会多数席位”的条件，结果两年后，投资人为了短期回报，强行要求公司放弃研发投入、转向利润更高的贸易业务，导致核心技术团队集体出走，企业元气大伤。这个案例让我深刻体会到：平衡同股同权与创始人控制，不是“要不要放权”的选择题，而是“如何科学放权”的必修课。
那么，这种平衡究竟该如何实现？从我在加喜商务财税14年为企业办理注册、设计股权结构的经验来看，没有“一刀切”的答案，但有一套经过验证的“组合拳”。接下来，我会从六个核心维度，结合真实案例和实操经验，详细拆解这个问题。这些方法可能涉及法律条款的灵活运用、商业谈判的技巧，甚至是一些“不常见但有效”的“潜规则”，但每一条都建立在合法合规的基础上，目的是帮助企业构建“权责清晰、稳定可控”的治理结构。毕竟，在咱们经手的上千家企业案例里，那些最终能走远的公司，要么是创始人牢牢掌握控制权，要么是建立了科学的权力制衡机制——而这两者，恰恰是平衡的艺术所在。
双层股权巧设计
说到“同股不同权”，很多人第一反应可能是“这是大公司的专利”，比如百度、谷歌这些科技巨头，通过AB股制度让创始人用较少的股权掌握多数表决权。但实际上，双层股权结构（AB股制度）是平衡同股同权与创始人控制最直接的工具，只要符合《公司法》和公司章程的规定，中小企业完全可以“因地制宜”地使用。简单来说，AB股就是将公司股票分为不同表决权级别的股票，通常分为A类股（每股1票）和B类股（每股多票，比如10票），创始人团队持有B类股，外部投资者持有A类股，这样即使创始人股权比例下降，依然能通过表决权优势掌控公司决策。
去年我们帮一家做工业软件的初创企业设计股权结构时，就用到了这个方法。创始人团队技术出身，手里有核心专利，但启动资金只有300万，计划融资2000万。投资人明确要求“同股同权”，但创始人担心融资后失去控制权。我们给出的方案是：公司总股本设为3000万股，创始人团队以技术专利作价占股30%（900万股），投资人以现金占股70%（2100万股）；但创始人持有的900万股为B类股（每股10票表决权），投资人持有的2100万股为A类股（每股1票表决权）。这样，创始团队虽然只占30%的股权，却拥有9000万票表决权（900万×10），而投资人只有2100万票表决权，表决权比例高达81%，完全掌控了公司的决策权。这个方案既满足了投资人“同股同权”的表面要求（股权比例与出资对应），又通过AB股制度实现了创始人对控制权的实际掌握。后来这家公司顺利拿到融资，今年上半年又完成了B轮，创始人依然稳坐董事长位置。
当然，AB股制度不是“万能药”，用不好反而会埋下隐患。比如表决权过度集中可能导致“一言堂”，忽视小股东利益，甚至引发公司治理风险。我们在设计AB股时，通常会建议创始人团队“有所让渡”：比如B类股的表决权倍数不宜过高（一般不超过10倍），或者在章程中约定“涉及重大资产重组、对外投资超过净资产30%的事项，B类股的表决权自动恢复为1票”，避免创始人滥用控制权。此外，AB股制度需要公司章程明确约定，且在工商变更时进行备案，很多企业因为不了解流程，要么没设计清楚，要么备案时被驳回，反而耽误了融资进度。所以在实操中，一定要提前和工商部门沟通，确保条款的合法性和可执行性。
还有一个常见的误区是“只有科技公司才能用AB股”。其实，只要企业的核心竞争力依赖于创始人的个人能力或团队经验，比如餐饮、咨询、文化创意等行业，都可以考虑AB股制度。比如我们服务过一家连锁餐饮品牌，创始人掌握核心配方和供应链资源，但为了快速扩张引入了加盟商和投资人。我们设计的方案是：创始人持有“超级表决权股”，而加盟商和投资人持有普通股，这样即使后续股权被稀释，创始人依然能对品牌标准、菜品研发等核心事项保持控制权，避免“加盟商乱开店、投资人瞎指挥”的情况。所以说，AB股制度的关键不在于行业，而在于企业是否需要“创始人掌控力”这个“护城河”。
投票权委托术
如果说AB股是“主动设计”控制权，那投票权委托协议就是“被动联合”的智慧——通过让其他股东（尤其是小股东）将表决权委托给创始人行使，用“股权分散”换取“表决权集中”，从而在不改变股权结构的情况下，实现对公司的控制。这种方法在创始人股权比例较高、但其他股东比较分散的情况下特别有效，比如一些由多个合伙人共同创立，或早期引入了多个天使投资人的企业。
我印象最深的一个案例，是2019年我们服务的一家教育科技公司。三个创始人各占25%股权，剩下25%给了5个早期员工和2个天使投资人。公司发展到A轮时，投资人要求增加一名外部董事，其中一个创始人担心“外部董事插手运营”，但又不想让出股权。我们当时的建议是：让另外两个创始人和5个员工签订《投票权委托协议》，将他们持有的30%股权对应的表决权委托给第一个创始人行使。这样，第一个创始人就拥有了25%+30%=55%的表决权，超过半数，能单独通过普通决议，而涉及重大事项（如修改章程、合并分立）需要三分之二以上表决权时，也能联合其他小股东形成优势。后来这个方案顺利落地，公司创始人保持了控制权，投资人也没反对——毕竟他们更关注财务回报，而不是“抢权夺位”。
但投票权委托有个“致命伤”：委托关系具有“人身依附性”和“不稳定性”。一旦委托方和受托方出现矛盾，或者委托方中途反悔（比如觉得“创始人太独断”），随时可以撤销委托，导致表决权格局“一夜变天”。我们之前遇到过一家企业，两个创始人各占30%，剩下40%给了10个小股东，其中5个签了投票权委托协议给创始人A。但后来创始人A为了推进一个激进的战略，不顾创始人B的反对，导致B去游说那些小股东撤销委托，结果表决权从60%骤降到30%，A被迫让出CEO职位。这个教训告诉我们，投票权委托只能作为“过渡方案”，不能作为“长久之计”。如果要用，一定要在协议中明确“委托期限”（比如3年或5年），并约定“委托期内，委托方不得无故撤销委托”，同时通过“股权激励”等方式，让被委托方（创始人）和小股东形成“利益共同体”，降低撤销委托的风险。
此外，投票权委托的“法律效力”也很关键。很多企业签协议时，只写了“将表决权委托给某某”，但没明确“委托范围”（是所有事项的表决权，还是特定事项？）、“委托期限”、“撤销条件”等细节，导致后续产生纠纷。根据《民法典》的规定，委托合同应当明确委托事项、权限、期限等，否则可能被认定为“无效委托”。所以在实操中，我们通常会建议企业找专业律师起草协议，把“表决权委托”的边界划清楚——比如“委托方同意将其持有的XX公司XX%股权对应的全部表决权，在委托期限内（自协议签署之日起至公司上市之日止），不可撤销地委托给受托方行使，委托范围包括股东大会/董事会所有议案的表决权，但涉及委托方股权转让、质押等事项的除外”。这样既能保障创始人控制权，又能避免法律风险。
董事会控席位
如果说股权和表决权是“控制权的硬件”，那董事会席位安排就是“控制权的软件”——因为股份有限公司的重大决策（如战略规划、高管任免、投融资方案）都需要董事会通过，董事会的构成直接决定了公司的实际运营方向。很多创始人以为“股权多=控制权大”，但实际上，董事会才是公司的“权力中枢”，只要能在董事会中占据多数席位，即使股权比例不高，依然能掌控公司。
我们今年初服务过一家智能制造企业，创始人股权比例只有35%，但通过巧妙的董事会设计，牢牢掌握了公司控制权。他们的做法是：公司设5名董事，其中3名由创始人提名（包括创始人本人、COO、CTO），2名由投资人提名。在章程中进一步约定：“董事长的由创始人提名的人选担任，董事长拥有除常规投票权外的‘一票否决权’（仅限于涉及公司核心技术研发、年度预算调整等重大事项）”。这样，虽然投资人在董事会中有2席，但创始人阵营有3席，董事长还是自己，且对重大事项有“一票否决权”。后来公司遇到一个“要不要放弃自主研发、引进国外成熟技术”的决策，投资人倾向于后者，但创始人用“一票否权”否决了，坚持自主研发，最终技术突破后，公司估值翻了两倍。投资人后来也承认：“虽然当时觉得‘一票否权’不合理，但现在看来，创始人的坚持是对的。”
董事会的“席位博弈”不仅是“数量之争”，更是“质量之争”。有些创始人为了“讨好”投资人，让出了太多董事会席位，结果投资人派来的董事不懂行业，天天瞎指挥，导致公司战略跑偏。比如我们之前见过一家做生物医药的企业，创始人股权比例40%，投资人占60%，章程约定“董事会7人，创始人提名2人，投资人提名5人”。结果投资人为了短期回报，强行要求公司把研发预算砍一半、转向利润更高的医疗器械代理，导致核心研发项目停滞，团队流失。所以，董事会席位的设计，一定要“懂行的人占多数”——创始人可以适当让出一些“财务型”董事席位给投资人，但“战略型”“运营型”董事席位一定要自己掌握，尤其是董事长和CEO这两个关键职位。
还有一个容易被忽视的细节是“董事的提名权”。很多公司章程只写了“董事由股东大会选举产生”，但没明确“提名规则”，导致投资人可以通过“联合提名”的方式塞进自己的董事。比如某公司章程规定“股东持股比例5%以上可以提名董事”，如果一个投资人持股10%，另一个持股8%，他们就可以联合提名2名董事，而创始人虽然持股40%，但只能提名1名，结果董事会反而被投资人控制。所以，在章程中约定“董事提名权应与股权比例挂钩，但创始团队享有‘最低提名权’（比如无论股权比例多少，创始团队至少能提名3名董事）”非常重要。此外，还可以设置“董事任期错开制”——比如5名董事任期分别为1年、2年、3年、4年、5年，这样每年只改选部分董事，避免投资人“一次性控制董事会”。
章程藏玄机
公司章程，作为公司的“宪法”，是平衡同股同权与创始人控制的“秘密武器”。很多创始人在注册公司时，要么直接用工商局的“模板章程”，要么随便找个网上的范本改改，结果章程里全是“同股同权”“股权平等”的条款，没留下任何“控制权缓冲带”。实际上，《公司法》赋予了公司章程“自治空间”，只要不违反法律强制性规定，企业可以通过章程约定很多“特殊条款”，为创始人控制权保驾护航。
我们最常用的章程条款是“**重大事项一票否决权**”。比如在章程中约定：“下列事项需经创始人（或创始人团队）书面同意后方可实施：（1）公司合并、分立、解散或变更公司形式；（2）修改公司章程；（3）对外投资、担保、借款超过最近一期经审计净资产的50%；（4）主营业务变更或放弃核心业务；（5）聘任或解聘总经理、财务负责人等高级管理人员……” 这样，即使创始人在董事会或股东大会中处于少数，依然可以通过“一票否决权”阻止损害公司利益或自己控制权的决策。比如我们服务过一家电商企业，投资人占股60%，但章程约定“涉及年度预算超过3000万的事项，创始人有一票否权”。后来投资人想投一个5000万的海外扩张项目，创始人认为风险太大，用一票否权否决了，最终证明这个决策是对的——海外市场水土不服，公司避免了重大损失。
除了“一票否权”，“累计投票制”的灵活运用也很关键。《公司法》规定，股东大会选举董事、监事时，可以“一股一票”，也可以“累积投票制”——“累积投票制”是指股东持有的每一股份拥有与应选董事或者监事人数相同的表决权，股东可以将其表决权集中投给一名候选人，也可以分散投给多名候选人。这种制度对中小股东有利，但如果创始人股权比例不高，反而可以利用“累积投票制”让自己的人进入董事会。比如某公司要选3名董事，创始人持股30%，投资人持股70%。如果用“一股一票”，投资人可以轻松包揽3个席位；但如果用“累积投票制”，创始人持有的30%股权有90票（30×3），可以全部投给1个候选人，这样这个候选人得票数就是90，而投资人虽然70%股权有210票，但如果分散投给3个候选人，每个候选人最多得70票，创始人的人选就能以90票当选。我们去年帮一家餐饮企业做股权设计时，就用了这个方法，让创始人提名的人选成功进入董事会，为后续控制公司运营打下了基础。
章程中还可以设置“**反收购条款**”，防止外部投资者通过“恶意收购”夺走控制权。比如规定：“公司任何股东拟向第三方转让股权的，其他股东在同等条件下享有优先购买权；若第三方拟收购公司股权导致其持股比例超过30%，需经创始人团队同意”；或者“若发生恶意收购，创始人团队有权启动‘毒丸计划’——向其他股东发行新股，稀释收购方的股权比例”。这些条款虽然听起来“硬核”，但在资本寒冬时期，很多企业都遇到过“野蛮人敲门”，提前在章程中埋下“防御机制”，能有效降低控制权流失的风险。当然，反收购条款不能违反《公司法》和《证券法》，比如“毒丸计划”需要符合“发行新股”的法定程序，优先购买权不能剥夺股东的合法转让权，所以在设计时一定要咨询专业律师，确保条款合法有效。
股权激励绑人心
创始人控制权的“稳定性”，不仅取决于“股权比例”和“表决权设计”，更取决于“团队凝聚力”。如果核心高管、技术骨干因为“没股份”“没话语权”而流失，创始人就算握有100%的股权，也是“光杆司令”。所以，股权激励计划不仅是“激励工具”，更是“控制权稳定器”——通过让核心员工持有公司股权，把他们的利益和创始人的利益绑定在一起，形成“创始人带头干、员工跟着干”的局面，即使外部投资者想“夺权”，也会因为“团队不支持”而难以成功。
我们服务过一家做AI算法的企业，创始人技术出身，但不懂管理，早期团队流失严重。2019年，我们帮他设计了“**期权池+限制性股权**”的激励方案：公司拿出10%的股权作为期权池，授予核心技术人员和运营骨干，分4年归属（每年25%）；同时，对高管团队授予“限制性股权”（即只有完成业绩目标才能完全享有股权，且离职时由公司以原价回购）。这个方案实施后，团队稳定性大幅提升，核心技术骨干流失率从30%降到5%。去年公司融资时，投资人看到团队这么稳定，主动提出“创始人可以保留更多控制权”，因为“团队才是公司的核心竞争力”。现在这家公司已经进入Pre-IPO阶段，创始人依然牢牢掌握着控制权，团队士气也特别高——毕竟，他们既是“打工人”，也是“股东”，谁不希望自己“一手创办”的公司越来越好呢？
股权激励的“陷阱”在于“激励不足”或“激励过度”。如果给的股权太少，员工觉得“画大饼”，起不到激励作用；如果给的太多，创始人股权被过度稀释，反而失去控制权。所以，股权激励的“量”和“度”需要精准把握。我们通常会建议企业：“期权池比例一般控制在10%-20%，核心技术人员占期权池的60%，运营和营销人员占30%，预留10%给未来引进的人才”；“限制性股权的授予要和‘业绩目标’挂钩，比如‘连续两年净利润增长20%才能完全归属’，避免员工‘躺平’”。此外，股权激励的“退出机制”也很重要——比如员工离职时，未归属的期权由公司收回，已归属但未解锁的限制性股权由公司以“原价+年化8%收益”回购，避免员工“拿了钱就走”的情况。
还有一个关键点是“**股权激励的表决权安排**”。很多企业做股权激励时，只给了员工“收益权”（比如分红、股价上涨带来的收益），没给“表决权”，结果员工成了“沉默的股东，对公司决策没有话语权”。但实际上，如果能让员工将表决权委托给创始人，不仅能巩固创始人的控制权，还能让员工更有“参与感”——比如我们服务的一家连锁企业，在做股权激励时约定：“员工持有的股权，其表决权自动委托给创始人行使，且员工有权参与公司战略研讨会，对重大事项提出建议”。这样，员工既分享了公司成长的收益，又通过“委托表决权”支持了创始人，形成了“利益共同体”和“决策共同体”的双赢局面。
传承定乾坤
很多创始人以为“控制权平衡”是“融资阶段的事”，但实际上，企业传承阶段的控制权交接，才是对“平衡艺术”的终极考验。如果创始人退休或意外离世，控制权交接不当，不仅可能导致公司内斗，甚至让企业“一夜崩塌”。所以，提前设计“控制权传承机制”，是平衡同股同权与创始人控制的“最后一道防线”。
我们遇到过这样一个案例：某家族企业创始人有三个儿子，老大在公司负责技术，老二负责销售，老三在外地做生意。创始人退休前，股权平均分给三个儿子，但没约定“控制权归属”，结果三个儿子为了“谁当董事长”闹得不可开交，公司业务停滞，市场份额被竞争对手抢走。这个案例说明，传承不是“分股权”，而是“分控制权”。如果创始人有多个子女或接班人候选人，最好通过“股权+表决权+职位”的组合设计，明确“谁掌握控制权”。比如我们帮某食品企业设计传承方案时，让创始人将60%股权留给长子（负责运营），20%给次子（负责技术），20%给女儿（负责财务）；但约定长子的股权为“B类股（每股10票表决权）”，次子和女儿的股权为“A类股（每股1票）”，同时长子担任董事长兼CEO，次子和女儿担任副总经理。这样，长子虽然只占60%股权，却拥有6000万票表决权（远超次女合计的400万票），能掌控公司决策，而次子和女儿也能通过股权分享收益，形成“长子主导、次女辅佐”的稳定格局。
对于没有子女接班人的创始人，“职业经理人+信托计划”**是常见的传承方案。比如创始人可以将自己的股权放入“家族信托”，由信托公司持有，并约定“信托受益人包括创始人的配偶、子女，以及职业经理人团队”；同时，在信托章程中规定“职业经理人团队（如CEO、COO）拥有股权的表决权，但收益权按比例分配给创始人家属”。这样，既能保证公司由“懂行的人”控制，又能让创始人家属分享收益，避免“家族内部争权”或“职业经理人背叛”的风险。我们服务过一家制造业企业，创始人今年65岁，没有子女愿意接班，就采用了这个方案：将70%股权放入信托，由职业经理人团队行使表决权，每年将信托收益的60%分配给创始人家属，40%用于公司激励。现在公司运营平稳，创始人也能安心退休。
传承阶段还有一个容易被忽视的“风险”——创始人意外离世。如果创始人突然去世，股权和表决权可能会被配偶、子女等“非创始人”继承，这些人可能不懂业务，也不愿意放权，导致公司陷入混乱。所以，“人寿保险+遗嘱”**是应对“意外传承”的有效工具。比如创始人可以购买高额人寿保险，指定“公司股权处置基金”为受益人，一旦自己去世，保险金可以用于“回购其他继承人的股权”，或者“设立表决权信托”，确保控制权平稳交接。我们建议创始人：“遗嘱中要明确‘股权的表决权由指定的职业经理人或信托机构行使’，而‘收益权由继承人享有’”，避免“外行指挥内行”的情况发生。
总结与前瞻
从AB股制度到投票权委托，从董事会席位到章程设计，从股权激励到传承机制，平衡股份有限公司中的同股同权与创始人控制，本质上是一场“规则与利益”的博弈。核心逻辑是：既要尊重“同股同权”的股东平等原则，又要保护创始人团队的“控制权稳定”——前者是企业的“合规底线”，后者的企业的“发展生命线”。通过上述方法的组合运用，企业可以在“资本”与“愿景”之间找到平衡点，既吸引外部投资，又不偏离创始人的初心。
在实操中，平衡控制权没有“标准答案”，需要根据企业所处行业、发展阶段、创始人风格“量身定制”。比如科技行业适合“AB股+期权池”，传统行业适合“董事会席位+章程条款”，家族企业适合“传承机制+股权信托”。但无论选择哪种方法，都要把握三个原则：“合法合规”是前提，“利益绑定”是核心，“动态调整”是关键——企业的发展阶段不同，控制权的“集中度”和“分散度”也需要随之变化，融资初期可以“创始人绝对控股”，成长期可以“创始人相对控股+团队激励”，成熟期可以“创始人控股+投资人制衡”。
未来，随着《公司法》的修订和注册制的全面推行，股份有限公司的治理结构将更加灵活，“同股不同权”制度可能会被更多企业接受。但同时，ESG（环境、社会、治理）理念的普及，也会让投资者更关注“公司治理的平衡性”——不仅看创始人的控制权，更看小股东权益、员工利益、社会责任的保障。所以，未来的控制权平衡，不仅是“创始人vs投资人”的博弈，更是“短期利益vs长期价值”的平衡。那些能构建“多方共赢”治理结构的企业，才能在激烈的市场竞争中行稳致远。
加喜商务财税见解
在加喜商务财税14年的企业服务经验中，我们始终认为“股权设计是企业的定海神针”，平衡同股同权与创始人控制，核心是“规则先行”。很多企业出现控制权纠纷，根源在于早期“拍脑袋”定股权，没有用章程、协议等法律工具把“权责利”固定下来。我们建议创始人：融资前先想清楚“什么不能让”（如战略方向、核心技术、团队管理），用“AB股”“一票否权”等工具守住底线；融资时用“股权激励”绑定团队，让员工成为“自己人”；传承前提前布局“信托+遗嘱”，避免“内耗”。只有把“控制权”变成“有规则的权力”，企业才能在资本浪潮中既能“借船出海”，又能“掌舵远航”。
