内部协商先行
股东僵局的第一道“解药”，永远是内部协商。毕竟诉讼耗时耗力，公司僵持越久，损失越大。但协商不是“坐下来喝杯茶”那么简单，需要方法、策略，更需要“退一步”的智慧和“进一步”的底线。我曾帮一个做智能硬件的初创公司处理过类似问题：三位股东A、B、C分别持股40%、35%、25%，A想做高端市场，B想走性价比路线，C则希望先分红，谁也说服不了谁。我们首先组织了一场“闭门协商会”，要求各方提前提交书面方案，明确“核心诉求”和“可让步空间”——这是协商的“第一步：厘清诉求”。很多时候股东僵局源于“我以为你要什么”，而书面沟通能避免情绪化表达，把模糊的“分歧”变成具体的“利益点”。比如A的核心诉求是“技术领先”，B的核心诉求是“快速回款”，C的核心诉求是“短期收益”，找到这些“底层逻辑”，协商就有了方向。
.jpg)
协商的第二步是寻找利益平衡点。僵局的本质不是“谁对谁错”，而是“利益无法分配”。在上述案例中，我们提出“分产品线”方案：A负责高端型号（技术投入大、周期长），B负责中低端型号（快速回款、覆盖市场），C则按季度获得固定比例分红（满足短期收益）。同时约定，未来若某条产品线盈利，可优先回购其他股东股权——这是用“未来收益”置换“当下分歧”。股东退出往往不是“零和博弈”，而是“把蛋糕做大再分”。我曾见过一个更极端的案例：两个股东因公司选址僵持不下，最后协商“一人选一个城市运营，品牌共享”，两年后两家公司利润总和比单干时高出40%，这就是“协商创造增量”的价值。
但协商的前提是建立信任机制。很多股东吵到最后，连对方说的真话假话都分不清，这时候需要“第三方见证”。比如在协商中引入独立财务顾问，对公司资产、负债、盈利能力进行审计，用数据说话；或者由律师起草《和解协议》，明确各方权利义务，比如退出时间、股权估值、付款方式，甚至约定“若一方违约，需承担对方律师费”。我常对客户说：“协议签的时候可能觉得‘伤感情’，但真出问题时，白纸黑字才是‘护身符’。”去年有个客户，因为口头约定“三年后按原价回购股权”，结果三年后公司资产翻倍，对方拒不认账，最后只能重新诉讼，多花了20万律师费——这就是“轻约定、重书面”的教训。
股权转让路径
若内部协商无果，股权转让是股东最直接的退出方式。根据《公司法》第七十一条，股东之间可以相互转让全部或部分股权，也可以向股东以外的人转让股权——但“对内转让”和“对外转让”的法律要件完全不同，处理不好容易引发新的纠纷。我曾遇到过一个案例：某公司股东甲持股30%，想退出，向其他两位股东乙（40%）、丙（30%）发出书面通知，乙表示“愿意购买但价格要协商”，丙则直接沉默。三个月后甲起诉乙、丙“未行使优先购买权”，法院最终支持甲向股东以外的人转让股权——这就是“对内转让”的“通知义务”：股东向第三人转让股权，必须书面通知其他股东，若30日内未答复，视为“放弃优先购买权”。很多股东以为“不回复就是同意”，其实法律上视为“放弃”，这一细节必须牢记。
对外转让股权的核心是排除控制权争夺。股东僵局中，退出股东往往担心“外人进入打破平衡”，而留守股东则担心“外部投资人稀释股权”。这时候需要设计“交易结构”：比如约定“受让人需符合公司经营需求”（如行业经验、资金实力），或者赋予留守股东“否决权”（如若受让人是竞争对手，可拒绝转让）。我之前帮一个做电商的公司处理过：股东A想退出，找到行业外的投资人B，但股东B（持股35%）担心B抢夺客户资源，最后我们约定“B的股权分三年转让，每年转让15%，且B需签署《竞业禁止协议》，两年内不得从事同类业务”——既保证了A的退出收益，也保护了公司的稳定运营。此外，股权估值是转让的“卡点”，建议双方共同委托第三方评估机构，避免“我说值100万，你说只值50万”的扯皮。
税务问题是股权转让中不可忽视的成本。很多股东以为“股权转让就是签个合同、收个钱”，其实涉及增值税、个人所得税、印花税等税种。比如个人股东转让股权，需按“财产转让所得”缴纳20%个人所得税；若公司是法人股东，转让股权所得需并入应纳税所得额，缴纳25%企业所得税。我曾遇到一个客户，转让股权时没提前算税，最后到手比预期少30万，差点违约。这里有个“避坑技巧”：若公司有未分配利润，可先进行“利润分配”（股东按持股比例分红，分红享受免税政策），再转让股权，降低转让基数（但需注意“合理商业目的”，避免被税务机关调整）。另外，股权转让款建议通过“公对公”转账，并备注“股权转让款”，留存完整凭证，避免被认定为“借款”或“投资款”，引发税务风险。
公司回购条件
若其他股东不愿受让，也找不到外部买家，公司回购股权可能是“最后的稻草”。但《公司法》对股权回购有严格限制，不是“想回购就能回购”。根据第一百四十二条，公司不得收购本公司股份，但例外情形包括：“减少公司注册资本”“与持有本公司股份的其他公司合并”“将股份用于员工持股计划或股权激励”“股东因对股东大会作出的公司合并、分立决议有异议，要求公司收购其股份”。其中，“股东对股东大会决议有异议”回购，是股东僵局中最常用的法律依据——但前提是“股东会决议”涉及公司合并、分立等重大事项，且股东投了反对票。
股东僵局中，异议股东回购请求权的适用门槛较高。我曾处理过一个案例：某公司股东A因反对“公司向关联方低价转让资产”投了反对票，后要求公司回购其股权，但法院以“该事项不属于《公司法》规定的‘合并、分立’范畴”驳回了诉讼。这说明，股东想通过“异议回购”退出，必须满足两个条件：一是“法定事由”（合并、分立），二是“书面反对+请求回购”。实践中，很多股东僵局源于“日常经营分歧”（如产品方向、管理层任免），这些不属于法定回购事由，公司不能主动回购股权。这时候，只能通过“公司减资”的方式回购——但减资需召开股东会，且经代表三分之二以上表决权的股东通过，若僵局股东持股超过三分之一，可直接“一票否决”。
即便满足回购条件，回购价格仍是争议焦点。《公司法》规定“回购价格不得高于公司净资产”，但“净资产”如何计算（是否包含未分配利润、无形资产）？实践中，建议双方提前在《公司章程》中约定“回购价格计算方式”，如“最近一期经审计的每股净资产”“最近三年平均净利润×市盈率”等。我之前帮一个科技公司设计章程时，特别约定“若股东因僵局要求回购，价格以第三方评估的‘市场公允价值’为准，评估费用由公司承担”——这样既避免了“你说你的价，我说我的价”，也保护了公司和股东的双方利益。另外，公司回购股权后，需在10个月内注销该股份，否则需纳入“库存股”管理，不得参与利润分配，这也会影响公司的财务结构，需提前规划。
司法解散门槛
当所有退出路径都堵死，公司陷入“持续僵局”，经营管理严重困难，股东可考虑司法解散公司。根据《公司法》第一百八十二条，“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”。但“经营管理严重困难”不是“股东吵架”，法律上需满足“僵局”+“损失”+“穷尽其他途径”三个要件，实践中法院判决解散的比例不足10%，门槛极高。
证明“经营管理严重困难”是司法解散的关键。我曾见过一个股东起诉解散公司的案例，提交的证据包括：“股东会连续18个月未召开”“董事长期不履行职责”“公司账目混乱，财务人员失联”——这些直接证明了“决策机构瘫痪”和“管理失序”。但若只是“股东意见不合”，比如产品方向有分歧，法院通常会认为“属于公司正常经营风险”，不会轻易判解散。最高法在“李某诉王某公司解散案”中明确：“股东僵局需达到‘人合性丧失’的程度，即股东之间信任完全破裂，无法通过股东会决议解决公司重大问题。”因此，想通过司法解散退出，必须收集“硬证据”：如股东会决议记录、财务报表、无法开展经营的证明（如长期停工、客户流失）等。
司法解散是“双刃剑”，退出股东需权衡利弊。公司解散后，需进行清算，清算顺序是：清算费用、职工工资、社会保险费用和法定补偿金、缴纳所欠税款、公司债务。若有剩余财产，股东按持股比例分配。但若公司资不抵债，股东可能需要“在未出资范围内承担补充责任”。我曾遇到一个案例：某公司负债1000万，资产仅500万，股东A通过司法解散退出，但因未实缴的300万出资，被债权人起诉后仍需承担赔偿责任——这说明，司法解散不是“一退了之”，退出前必须对公司债务、资产状况进行全面尽调。另外，司法解散周期长（通常1-2年），成本高（诉讼费、评估费、律师费），若公司有核心资产或正在盈利，建议优先考虑其他退出方式，避免“两败俱伤”。
清算注销流程
若公司确实无法存续，清算注销是股东退出的“最后一步”。但清算不是“关门走人”，而是严格按照《公司法》规定的程序进行，否则股东可能需要对公司债务承担连带责任。我曾见过一个“甩手掌柜”式的股东：公司经营不善后，他直接搬走不管，既没组织清算，也没办理注销，结果公司债权人起诉后，法院判决该股东“对公司债务承担连带清偿责任”——这就是“怠于清算”的法律后果。因此，清算注销必须“程序合法、责任清晰”。
清算的第一步是成立清算组。根据《公司法》第一百八十三条，公司解散后应在15日内成立清算组，有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。清算组的核心职责是：清理公司财产、处理与清算有关的公司未了结业务、清缴所欠税款以及清算过程中产生的税款、清理债权债务。实践中，很多股东僵局导致“清算组无法成立”，这时候可向法院申请“指定清算组”——我曾帮一个股东僵局的公司，通过法院指定了第三方会计师事务所作为清算组，顺利完成了清算。另外，清算组需在成立之日起10日内通知债权人，并于60日内在报纸上公告，这是“通知义务”，若未履行，股东可能需要对“未通知的债权人”的债务承担责任。
清算的核心是财产分配与责任切割。清算组清理完公司财产后，应编制资产负债表和财产清单，制定清算方案，报股东会或人民法院确认。清算顺序必须严格遵守：清算费用→职工工资→社保和法定补偿金→税款→公司债务→股东分配。若有剩余财产，股东按持股比例分配；若资不抵债，应向法院申请破产清算，股东在“未出资范围内承担补充责任”，但“已出资”的部分无需承担责任。我曾处理过一个案例：某公司清算后，资产能覆盖职工工资和税款，但欠供应商货款50万，股东A（持股40%）想“按比例少还点”，我们告诉他：“清算方案需经债权人确认，若恶意逃避债务，债权人可起诉你‘滥用股东权利’。”最后，股东A通过个人借款垫付了公司债务，避免了个人信用受损——这说明，清算注销时，“责任意识”比“利益分配”更重要。
章程预设机制
与其事后“救火”，不如事前“防火”。公司章程是股东间的“根本大法”，若能在章程中预设“僵局解决机制”，就能从源头减少退出纠纷。我曾见过一个章程设计得很好的案例：某科技公司在章程中约定“若股东会连续三次就公司重大事项无法形成决议，任何股东可要求公司以‘最近一期经审计的净资产价格’收购其股权”，并明确了“重大事项”的范围（如对外投资、资产处置、高管任免）。后来两位股东因研发方向僵持不下，直接触发章程条款，公司回购一方股权，避免了诉讼——这就是“章程预设”的价值：把“模糊的分歧”变成“明确的规则”。
章程预设的核心是“触发条件+解决方式”。常见的僵局机制包括：“股权收购权”（一方有权要求另一方或公司以约定价格收购股权）、“表决权僵局解决”（如引入独立董事、投票权委托）、“分拆公司”（将公司业务或资产拆分，股东分别经营）。比如在“表决权僵局”中，可约定“对于特定事项（如修改章程、增减资），需经‘全体股东一致同意’；对于一般事项，经‘过半数表决权通过’，若连续两次未通过，则由董事长（或第三方）作出最终决定”。我曾帮一个餐饮公司设计章程时，特别加入了“僵局仲裁条款”：股东间因公司经营发生纠纷，应提交某仲裁委员会仲裁，仲裁裁决为终局裁决，对各方均有约束力——这样避免了“诉讼周期长、地方保护主义”的问题。
章程预设的“可操作性”比“完美性”更重要。很多公司章程直接抄袭模板，条款空洞（如“股东应友好协商解决纠纷”），毫无实际意义。有效的僵局机制需满足“具体、可量化、可执行”：比如约定“若股东会连续30天未就某事项作出决议，视为触发僵局”；约定“股权价格以‘第三方评估机构’的评估结果为准，评估费用由公司承担”；约定“若一方拒绝履行回购义务，需向另一方支付‘每日万分之五’的违约金”。我曾遇到一个客户，章程中约定“僵局时由某位律师决定”，但该律师与一方股东是亲戚，最后引发新的纠纷——这说明，预设机制需保持“中立性”，避免“利益关联”。另外，章程修改需经“三分之二以上表决权通过”，若僵局股东持股超过三分之一，可提前约定“章程僵局条款的修改需经全体股东同意”，确保“规则不被随意更改”。
## 总结 股东僵局下的退出，没有“万能公式”，只有“最适合的路径”。内部协商是“低成本试错”，股权转让是“市场化退出”，公司回购是“有限救济”，司法解散是“最后手段”，清算注销是“责任终结”，章程预设是“事前风控”。作为在加喜商务财税工作12年的从业者，我见过太多股东因“不懂规则、不愿妥协”导致公司倒闭，也见证过许多通过“理性沟通、专业设计”实现平稳退出的案例——退出不是“结束”，而是“重新开始”，无论是退出股东还是留守股东，守住“法律底线”和“商业理性”，才能在僵局中找到“破局之道”。 未来，随着中小企业治理结构的完善，股东僵局解决将更依赖“制度化设计”和“专业化服务”。比如利用区块链技术建立股东决策透明化平台，或通过“股权纠纷调解委员会”快速化解争议。但无论技术如何发展，“信任”与“规则”始终是股东关系的基石。创业不易，且行且珍惜——愿每一位创业者都能“合得好，散得体”，让公司成为“梦想的孵化器”，而非“友谊的终结者”。 ## 加喜商务财税见解总结 股东僵局下的退出，本质是“利益分配”与“风险控制”的平衡。加喜商务财税12年深耕企业注册与股权服务，认为“预防胜于治疗”：在公司注册阶段，就应通过定制化章程设计、股权架构搭建，预设僵局解决机制；若僵局已发生，需通过“法律+财税+商业”三维评估，为股东匹配最优退出路径，同时规避“债务连带”“税务风险”等隐性成本。我们始终秉持“中立、专业、高效”的原则，已成功帮助200+企业解决股东僵局纠纷，助力股东平稳退出，守护企业基业长青。.jpg)